Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19486/22 по делу N А41-76942/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-76942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев А.Г., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Савельева М.А., дов. от 09.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2022 года,

принятые по иску ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение

жилищно-коммунального хозяйства"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности в размере 338 146 руб. 17 коп. за период с 15 октября по 02 декабря 2019 года; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 378 136 руб. 23 коп. за период с 21 ноября 2019 года по 18 апреля 2022 года; пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец письмами от 12 марта 2019 года исх. N 930 и от 11 ноября 2019 года исх. N 3337 направил в адрес ответчика оферту - муниципальные контракты на обеспечение теплоснабжения по объекту "Детский сад" на 260 мест (далее - объект), подключенному к сети теплоснабжения истца и расположенному по адресу: Московская, г. Ногинск, ул. Климова, у школы N 21.

Контракты, оформленные надлежащим образом, истцу не предоставлены.

В соответствии с условиями, предусмотренными в направленной оферте, за период февраль 2019 года - апрель 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года обязательства по обеспечению теплоснабжения по объекту исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 077 728, 27 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период за период с 15 октября по 02 декабря 2019 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", пришли к законному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 338 146, 17 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию, является обоснованным.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21 ноября 2019 года по 18 апреля 2022 года начислил ответчику неустойку в сумме 378 136,23 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и установив, что он сделан без учета постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 211 311, 42 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в спорный период зарегистрированных прав на объект, об отсутствии заключенного договора теплоснабжения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность оплаты потребленного ресурса возникает у ответчика в силу закона (статья 544 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-76942/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова