Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-21589/22 по делу N А40-12087/2022

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-12087/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022.

Полный текст определения изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольга": Машович М.А. по доверенности от 14.12.2021, паспорту;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022, паспорту;

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы;

на постановление от 25 мая 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-12087/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 г. по делу N 111-ЗУ/9039387-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:1004 площадью 32820 кв. м., с адресным ориентиром: г. Москва, городок имени Баумана, вл. 3, оформлен договором аренды N M-03-037892 от 13.08.2012 сроком по 13.08.2037 ООО "Ольга" для эксплуатации объектов физической культуры и спорта в соответствии с установленным разрешенным использованием з/у (1.2.17, 1.2.14) (действует). Согласно п. 4.3. раздела "Особые условия" договора N М-03-037892 от 13.08.2012 участок предоставляется Арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Административный орган, выявив, что на земельном участке расположено 1-этажное строение площадью 15 кв.м., которое на кадастровый учет не поставлено, полагая, что на основании сведений из ИС РЕОН, БТИ, Единого государственного реестра недвижимости установлен факт нецелевого использования земельного участка, сделал вывод о наличии в действиях/бездействиях общества состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1.2. ст. 6.7. Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", на что указано в акте выездного обследования N 9039387 от 24.11.2021.

04.01.2022 инспектором Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО "Ольга" на основании указанного выше акта составлен протокол N 9039387 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Госинспекции недвижимости от 21.01.2022 по делу N 111-ЗУ/9039387-22 (далее - Постановление) общство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7. Кодекса города

Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 348 249 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ч.1.2. ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что общество, используя земельный участок, допустило нарушение ограничений, установленных в договоре, какое-либо строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в акте обследования и протоколе об административном правонарушении, указанное нарушение выразилось в наличии на дату проверки на Земельном участке общества капитального строения, в отсутствие какой-либо разрешительной документации (разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, выдаваемых в порядке и на основании ст. 51 ГрК РФ) и в нарушение требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленными правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы, иной документацией.

Однако суды установили иные обстоятельства по данному спору.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, 4 установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, ч. 17 п. 2 ст. 51 ГрК прямо указано, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суды исходили из того, что в материалах дела об административном правонарушении из доказательств, подтверждающих вину ООО "Ольга", имеются следующие документы: акт обследования с фотоматериалами, заявленные как сделанные инспектором в отношении объектов, расположенных на земельном участке и протокол об административном правонарушении, доводы в котором были сделаны на основании акта обследования (проведено без экспертизы).

При этом, как можно определить из представленных в дело фотоматериалов (в ходе обследования проводилась фотосъемка), спорное металлическое помещение объектом недвижимости не является, а является нестационарной, легко-разборной конструкцией, не имеющей фундамента, сами по себе фотографии строений, размещенных на земельном участке арендованном ООО "Ольга", никак не подтверждают капитальность строений.

Согласно ст. 16.4. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний"; производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды указали, что имеющиеся в материалах по административному делу доказательства сами по себе не устанавливают и не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.6.7. КоАП г. Москвы, равно как и не устанавливают и не подтверждают какую-либо вину общества в его совершении.

Объект, имеющий, по мнению инспекции, признаки незаконной постройки не является капитальным строением и не подлежит государственной регистрации и не может являться самовольной постройкой, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7. КоАП г. Москвы. Вывод о том, что спорный объект не обладает признаками капитального строительства также подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 24.11.2022.

Таким образом, так как вопреки доводам административного органа в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у объекта признаков объекта капитального строительства, суды пришли к выводу, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7. КоАП г. Москвы, на который указано в акте выездного обследования, протоколе и оспариваемом постановлении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо повлечь безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-12087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова