Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19096/22 по делу N А40-11208/2022

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-11208/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазарчук М.Г., дов. от 22.04.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автозаводская Тэц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года,

принятые по иску ООО "Автозаводская Тэц"

к ПАО "Россети Северный Кавказ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", АО "Центр финансовых расчетов",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Автозаводская Тэц" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании долга в размере 4 789 000 руб. 98 коп., неустойки в размере 80 739 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 28 декабря 2021 года по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Автозаводская Тэц" взыскана задолженность в размере 4 789 000 руб. 98 коп., неустойка в размере 77 540 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начисленную за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 317 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Автозаводская Тэц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (Продавец), ПАО "Россети Северный Кавказ" (Покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (Коммерческий оператор) заключены: регулируемый договор купли-продажи электрической энергии N RDN-PKCHERKE-STECGAZA-04-KP-21 -Е от 26 марта 2021 года; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии N RDPPKCHERKE-STECGAZА-05-КР-21-Е от 26 марта 2021 года; регулируемый договор купли-продажи электрической энергии N RDP-PKABBAGE-STECGAZA-05-KP-21-Е от 26 марта 2021 года; договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ - 3000733 l-AVTOZTEC-MRSKSKAV-21-VV-l от 05 октября 2017 года.

Истец в соответствии с пунктами 2.1-2.5. вышеуказанных договоров купли- продажи полностью исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии и мощности в установленных договорами количестве и сроки.

Факт исполнения обязательств по передаче ответчику в спорном периоде электрической энергии и мощности подтверждается прилагаемыми копиями счетов-фактур, актов приёма-передачи электроэнергии/мощности, оформленными направленными покупателю в соответствии с договорами купли - продажи эл. Энергии и/или мощности, а также договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на ОРЭМ (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Потребленная энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

Установив факт технической ошибки в расчете истца, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77 540 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начисленную за период с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-11208/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова