Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18842/22 по делу N А40-258880/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-258880/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 25 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "Промтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года,

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ООО "Промтранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ответчик) 81 600 руб. стоимости поставленных боковых рам N 14-89577-83 и N 5-119061-91.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой иинстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Регионтранссервис" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки деталей вагонов N 2019-РТС/Промтранс.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

05.02.2019 истец купил у ответчика ремонтопригодные боковые рамы N 14-89577-83 и N 5-119061-91 стоимостью 40 800 руб. с НДС за каждую, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.02.2019 N 00000273, актом приема-передачи товара от 05.02.2019 N 53.

Согласно универсального передаточному документу от 05.02.2019 N 00000273 грузополучателем являлось ВЧДР Ружино АО "ВРК-1".

В силу пункта 6.2 договора, поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также соответствие товара требованиям действующей документации ОАО "РЖД".

Однако боковые рамы N 14-89577-83 и N 5-119061-91 забракованы в металлолом, что подтверждается актом браковки от 04.02.2019 и актом браковки от 15.02.2019.

Во исполнение пункта 10.2 договора в адрес ответчика направлено - письмо претензия от 26.04.2021 N РТС-3277 о возврате уплаченной суммы за товар.

Поскольку претензия не исполнена в добровольном порядке, ООО "Регионтранссервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (неисправности выявлены в ходе проверки на дефектоскопии), которым не представлено надлежащих доказательств того, что боковые рамы были ремонтопригодны, учитывая установленный на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с общества "Промтранс" денежных средств, уплаченных за товар в размере 81 600 руб., подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Промтранс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-258880/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев