Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-23306/21 по делу N А40-77868/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-77868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вайтстоун капитал" - Мартиросова С.Э. по доверенности от 25 марта 2022 года,

от временного управляющего ООО "СТУДИЯ РН" Виноградова А.А. - Рапопорт М.Ю. по доверенности от 02 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вайтстоун капитал" Семенова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года

о взыскании с ООО "Вайтстоун капитал" в пользу арбитражного управляющего Виноградова Антона Анатольевича сумму вознаграждения временного управляющего ООО "СТУДИЯ РН" в размере 55 775 рублей 76 копеек и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей 00 копеек; установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СТУДИЯ РН" Виноградова А.А. в размере 60 000 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТУДИЯ РН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении ООО "СТУДИЯ РН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года производство по делу о признании ООО "СТУДИЯ РН" несостоятельным (банкротом) прекращено.

15 июня 2021 года поступило ходатайство арбитражного управляющего Виноградова А.А., в котором он просил суд: перечислить с депозита суда денежные средства, перечисленные ООО "ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ" для покрытия расходов в деле о банкротстве по делу N А40-77868/20, 250 000 руб., в том числе: расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 123 615,39 руб., фиксированную часть вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "СТУДИЯ РН" в размере 126 384,61 руб.; взыскать с ООО "ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ" в пользу временного управляющего Виноградова Антона Анатольевича фиксированную часть вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "СТУДИЯ РН" в размере 49 292,81 руб.; взыскать с ООО "СТУДИЯ РН" в пользу временного управляющего Виноградова Антона Анатольевича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Впоследствии заявление было уточнено, арбитражный управляющий Виноградов А.А. указал, что при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 130 098,34 руб., из которых: расходы на опубликование сообщений в газет КоммерсантЪ - 14 776,33 руб.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 3 441,40 руб.; расходы на почтовые услуги - 1 880,60 руб.; расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Договор оказания услуг экономиста N 2020-0916 от 16 сентября 2020 года (срок действия с 16 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года - 5,5 месяцев по 20 000 руб./мес.) - 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, заявление арбитражного управляющего Виноградова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вайтстоун капитал" Семенов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителем по делу о банкротстве ООО "СТУДИЯ РН" являлся ООО "ВАЙТСТОУН КАПИТАЛ".

Определением от 01 сентября 2020 года по делу N А40-77868/20 Арбитражный суд города Москвы обязал представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, либо внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 250 000 руб.

Заявителем были внесены на депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб. для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО "СТУДИЯ РН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в отношении ООО "СТУДИЯ РН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года производство по делу N А40-77868/20-103-106 о банкротстве ООО "СТУДИЯ РН" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при принятии определения о прекращении производства по делу, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом первой инстанции не разрешался.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, в том числе после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, в силу Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вознаграждение и расходы подлежат возмещению заявителем.

Материалами дела подтверждено, что во время процедуры наблюдения, а равно при прекращении производства по делу, должником временному управляющему вознаграждение не выплачивалось, как и не возмещались расходы, понесенные в рамках процедуры.

Из материалов спора следует, что должник во время процедуры наблюдения не исполнил свою обязанность по выплате вознаграждения управляющему и возмещении расходов.

При этом, временным управляющим произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения.

Судами также был правомерно отклонен довод об отсутствии оснований для выплаты расходов по договору оказания услуг экономиста N 2020-0916 от 16 сентября 2020 года (срок действия с 16 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года - 5,5 месяцев по 20 000 руб./мес.) в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-77868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова