Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18092/22 по делу N А40-157951/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-157951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янтарное"

на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Янтарное"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" (далее - ООО "Янтарное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в общем размере 26 071 858, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствует обоснование возникновения коэффициента сверхнормативной потери урожая. Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Янтарное" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 20.05.2020 N 2011141-0486746/20СКГП (далее - договор страхования).

В соответствии с договором страхования ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева в хозяйстве истца в результате воздействия событий (всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий), указанных в пункте 2.4. договора.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.

27.08.2020 ООО "Янтарное" в адрес ООО "СК "Согласие" в установленный пунктом 8.2.11 договора срок (3 рабочих дня) направлено уведомление об убытке, согласно которому зафиксирована низкая урожайность подсолнечника, возникшая по причине засухи в июне - августе 2020 года, которым страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая.

Также 27.08.2020 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено уведомление об убытке относительно урожая кукурузы, которым страховщик извещен о низкой урожайности указанной сельскохозяйственной культуры.

Несмотря на то, что 07.10.2020 ООО "Янтарное" направило в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о страховом случае с прилагаемым расчетом суммы страхового возмещения по убыткам, возникшим вследствие неурожайности подсолнечника и кукурузы на суммы страховых выплат в размере 24 775 646 руб. и 2 551 514 руб., ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата по договору только в размере 1 255 302,48 руб. по убыткам, возникшим вследствие неурожайности подсолнечника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 929, статей 930, 942, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями пунктов 2.1, 2.4 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 1 255 302,48 руб. ввиду соответствия расчета указанной суммы положениям договора страхования, указав, что с данными, отраженными в спорных актах обследования истец согласился, о чем свидетельствует подпись и печать страхователя, а также учитывая ошибочность расчета истца, принимая во внимание, что засуха наблюдалась до начала уборочной компании и до определения экспертом урожайности, установив отсутствие причинно-следственной связи между потерями истца и таким событием, как засуха, посчитав, что основания для предъявления истцом требований о взыскании страхового возмещения по такой культуре как "кукуруза" отсутствуют, ввиду не превышения размера ущерба над установленным для данной культуры размером безусловной франшизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-157951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Янтарное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев