Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18508/22 по делу N А40-193889/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-193889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрмонтажстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрмонтажстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центрмонтажстрой" неосновательного обогащения за период с 25.01.2011 по 08.02.2021 в размере 2 323 221,15 руб., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Покровка, вл. 6, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 046,23 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по 01.07.2021 и за период с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания с ООО "Центрмонтажстрой" неосновательного обогащения в размере 682 875,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 889,44 руб. и продолжить начисление процентов с 02.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Центрмонтажстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных к нему документов (приложение N 1) судом кассационной инстанции отказано. Документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Центрмонтажстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Центрмонтажстрой" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001026:1600, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 6. Нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:1002 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Покровка, вл. 6.

Земельно-правовые отношения с ООО "Центрмонтажстрой" не оформлены.

Истец указывает, что в период с 25.01.2011 (регистрация права собственности) по 08.02.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 2 323 221,15 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 25.01.2011 по 08.02.2021.

Претензией от 15.04.2021 N 33-6-76006/21-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2011 по 08.02.2021 в размере 2 323 221,15 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 2 323 221,15 руб. ответчиком не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд.

Установив, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка, факт наличия задолженности в размере 682 875,88 руб. документально подтвержден, с учетом применения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до 10.08.2018, с учетом внесудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.04.2021 N 33-6-76006/21- (0)-2) и обращением с настоящим иском в суд 10.09.2021, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в сумме 682 875,88 руб. за период с 10.08.2018 по 08.02.2021.

Вопрос соблюдения срока исковой давности при обращении с иском по настоящему делу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-193889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский