Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-20125/22 по делу N А41-82983/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-82983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бюджет Сервис Групп: Левакова О.И. по доверенности от 24 мая 2022 года,

от ответчика Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия городского округа Люберцы Московского округа": Гуряшина М.С. по доверенности от 01 ноября 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Политехно": Сучков И.А. по доверенности от 22 июня 2022 года,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехно"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-82983/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюджет Сервис Групп" к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия городского округа Люберцы Московского округа", обществу с ограниченной ответственностью "Политехно" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюджет Сервис Групп" (далее - истец, ООО "БСГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия городского округа Люберцы Московского округа" (далее - МУ "Централизованная бухгалтерия"), обществу с ограниченной ответственностью "Политехно" (далее - ООО "Политехно") о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8", заключенного между МУ "Централизованная бухгалтерия" и ООО "Политехно"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта N 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8", заключенного между МУ "Централизованная бухгалтерия" и ООО "Политехно", а именно, вернуть муниципальный контракт, размещенный МУ "Централизованная бухгалтерия" в Единой информационной системе 16.02.2021 на стадию подписания с истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт N 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8", заключенный между МУ "Централизованная бухгалтерия" и ООО "Политехно".

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года принят отказ ООО "БСГ" от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта N 29-2021/МК-ЦБ на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8", заключенного между МУ "Централизованная бухгалтерия" и ООО "Политехно", а именно, вернуть муниципальный контракт, размещенный МУ "Централизованная бухгалтерия" в Единой информационной системе 16 февраля 2021 года на стадию подписания с истцом; производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "Политехно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "БСГ" и МУ "Централизованная бухгалтерия" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 августа 2022 года представитель ООО "Политехно" изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО "БСГ" и МУ "Централизованная бухгалтерия" против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2020 года Администрацией Люберецкого муниципального района было опубликовано извещение N 0148300021220000580 о проведении электронного аукциона "На оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе "1С: Предприятие 8" для нужд МУ "Централизованная бухгалтерия".

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 25 января 2021 года N 0148300021220000580-2-2, победителем торгов был признан участник за " 108922046 - ООО "Политехно".

Истец указал, что являлся участником электронного аукциона, заявке которого был присвоен второй номер.

Судами установлено, что 29 января 2021 года заказчиком с использованием единой информационной системы на электронной площадке был размещен проект контракта для его подписания победителем. 02 февраля 2021 года победителем электронного аукциона был направлен заказчику протокол разногласий. 05 февраля 2021 года заказчиком был размещен на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный с учетом протокола разногласий проект контракта. 10 февраля 2021 года победителем был подписан проект контракта и размещено платежное поручение о внесении обеспечения исполнения контракта. При этом 15 февраля 2021 года комиссией заказчика были проверены сведения о внесении обеспечения исполнения контракта на специальный счет заказчика, в результате данной проверки было установлено, что денежные средства, предназначенные для обеспечения исполнения контракта на специальном счете заказчика отсутствуют. 16 февраля 2021 года комиссией заказчика было принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Судами также установлено, что из представленного победителем в материалы дела платежного поручения, обеспечение исполнения контракта было внесено ООО "Политехно" на специальный счет заказчика только 29 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока для заключения контракта.

16 февраля 2021 года заказчик предложил истцу, как участнику электронного аукциона, заявке которого был присвоен второй номер, заключить вышеуказанный муниципальный контракт и разместил в единой информационной системе проект данного контракта.

16 февраля 2021 года проект контракта, размещенный заказчиком в единой информационной системе, был подписан истцом. Однако, завершение процедуры заключения контракта с истцом было приостановлено УФАС МО в связи с подачей жалобы ООО "Политехно" на действия заказчика по признанию победителя уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС МО признало жалобу ООО "Политехно" обоснованной и приняло решение от 25 февраля 2021 года по делу N 50/06/6487эп/21, а также выдало предписание, обязывающее МУ "Централизованная бухгалтерия" направить повторно ООО "Политехно" проект муниципального контракта.

Во исполнение предписания УФАС МО, между МУ "Централизованная бухгалтерия" и ООО "Политехно" заключен муниципальный контракт N 29-2021/МК-ЦБ. Между тем, Законом N 44-ФЗ повторное направление проекта контракта победителю электронного аукциона для его заключения не предусмотрено. Данными действиями нарушаются права и законные интересы иных участников конкурентных процедур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-45415/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2022 года, признаны незаконными и отменены решение и предписание УФАС МО от 25 февраля 2021 года по делу N 50/06/6487эп/21.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с исполнением предписания УФАС МО ООО "Политехно" в нарушение норм действующего законодательства фактически повторно предоставлено право заключить муниципальный контракт, то есть, предоставлено преимущество перед другими участниками электронного аукциона, что противоречит основным принципам антимонопольного законодательства и пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-45415/2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заказчик создал для ООО "Политехно" преимущественные условия участия в торгах, выразившееся в заключении контракта в отсутствие предоставленного обеспечения его исполнения.

Указанный подход подтвержден пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не ясно каким образом восстанавливаются права истца в результате признания сделки ничтожной, поскольку для истца доступен другой способ защиты права путем подачи иска о возмещении убытков, апелляционный суд указал, что целью настоящего спора является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения контракта для обеспечения возможности истцу на равных условиях участвовать в новых торгах на оказание консультационных услуг на базе программы 1С Предприятие. Иск о взыскании убытков не может привести к изложенным последствиям.

Отклоняя ссылки ответчика на ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание сделки ничтожной не позволит возместить ООО "Политехно" исполненное по сделке, так как предметом спорного муниципального контракта является оказание услуг, апелляционный суд с учетом пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указал, что возврату лишь подлежит денежная сумма, внесенная ООО "Политехно" с нарушением правил, установленных законом для обеспечения исполнения контракта, поскольку она была внесена до его заключения и у заказчика с признанием контракта ничтожной сделкой не будет основания для их удержания, однако, данное обстоятельство само по себе не может в силу закона являться основанием для отказа в признании сделки ничтожной.

Кроме того, ООО "Политехно" не предоставил суду никаких документов, подтверждающих наличие фактического исполнения контракта (двусторонние акты, платежные поручения, подписанные обеими сторонами журналы оказания услуг).

Также отклоняя доводы ответчика о том, что внес обеспечение исполнения контракта 29 марта 2021 года, контракт был заключен 06 апреля 2021 года, в связи с чем требования закона были соблюдены, апелляционный суд указал, что МУ "Централизованная бухгалтерия", являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя муниципальные контракты, действовала в публичных интересах, при этом действуя в пределах предоставленных полномочий, МУ "Централизованная бухгалтерия" был заключен с ООО "Политехно" оспариваемый контракт.

Судами также отмечено, что ООО "Политехно" в установленный для заключения контракта срок обеспечение его исполнения не внесло на специальный счет заказчика, а совершило указанные действия лишь после повторного направления ему проекта контракта в результате исполнения заказчиком предписания УФАС МО, которое в настоящий момент признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-45415/2021.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-82983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина