Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18848/22 по делу N А40-263474/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-263474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО ПСК -Власенко Н.М. по дов от 12.05.2022

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСИ-КАПИТАЛ"

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ВСИ-Капитал" о признании Левитина Вячеслава Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

03.12.2021 г. в суд поступило заявление кредитора ООО "ВСИ-Капитал" в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Левитина Вячеслава Евгеньевича, которое определением от 10.12.2021 принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 оставлено без рассмотрения заявление ООО "ВСИ-Капитал" о признании Левитина Вячеслава Евгеньевича (22.03.1990 года рождения, место рождения город Шевченко Казахская ССР, ИНН 770474829993) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, ООО "ПСК", обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и заключение с ООО "ВСИ-Капитал" договора уступки от 22.02.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 отменено, вопрос на направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВСИ-КАПИТАЛ" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оставляя заявление ООО "ВСИ-Капитал" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, сослался на статьи 149, 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 4, 6, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявитель и должник не явились в судебные заседания 04.04.2022, 18.04.2022, и не представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, должник о рассмотрении дела по существу не заявлял. А при условии неявки в судебные заседания представителя заявителя, суду не представляется возможным прийти к выводу о наличии его волеизъявления на рассмотрение данного дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, отправил дело на новое рассмотрение, посчитав, что отсутствуют доказательства утраты интереса заявителя к делу.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции. по смыслу указанной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

03.12.2021 в суд поступило заявление кредитора ООО "ВСИ-Капитал" в лице конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Левитина Вячеслава Евгеньевича, которое определением от 10.12.2021 принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2022 представитель заявителя принимал участие в судебном разбирательстве.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022, в связи с не извещением должника и необходимости истребования информации о его регистрации по месту жительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2022 представитель заявителя принимал участие в судебном разбирательстве.

Определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022, в связи с поступлением сведений о месте регистрации должника и невозможности рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

При этом, откладывая судебное разбирательство на 18 апреля 2022 года, и в последствии оставляя заявление без рассмотрения, не выяснил каким образом должник извещался о времени и месте нового судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При этом, обязательным условием является также то, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, как следует из материалов дела, должник в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, относительно вопроса не требует ли он рассмотрения дела по существу, позицию не высказал.

Сама по себе неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя требования к предмету спора утрачен, и заявитель повторно не явился в судебное заседание.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса заявителем, находящимся в процедуре конкурсного производства, к рассмотрению требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, делу No А40-263474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий