Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19980/22 по делу N А40-220996/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-220996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поволяев Е.С. по доверенности от 21 марта 2022 года,

от ответчика: Агишев О.К. по доверенности от 12 января 2021 года,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-220996/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТК9" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК9" (далее - ответчик) об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 02 июня 1995 года N М-02-002371 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015002:1 площадью 1702 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Летчика Бабушкина, вл. 1/3 на условиях истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:02:0015005:1781 (этаж 3, пом. I - ком. Б, В; помещение X с 10 по 13, 13а, 14, 15, 15а, с 16 по 25, 25а, 26, 26а, с 27 по 32) площадью 614,9 кв.м, в здании 77:02:0015005:1007 общей площадью 5577,4 кв.м, имеющий адресный ориентир, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1 корп. 3.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015002:1 площадью 1702 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 1/3, в отношении которого 02 июня 1995 года оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-002371 сроком до 01.06.2044.

Истец указал, что поскольку земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015002:1 не оформлены, направил ответчику на согласование проект соглашения о вступление в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 02 июня 1995 года N М02-002371.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в тридцатидневный срок договор аренды земельного участка не заключил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принимая во внимание, что заявленные требования направлены на закрепление в договоре аренды земельного участка того состава лиц на стороне арендатора, которая существует в указанный в дополнительном соглашении период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец не может быть лишен права потребовать письменного закрепления возникших юридических фактов путём оформления дополнительного соглашения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ не принял меры для истребования у сторон дополнительных доказательств исследован и отклонен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение по настоящему делу противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198880/21, поскольку судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-220996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина