Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19055/22 по делу N А40-11957/2022

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-11957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Трэйдинг компани": не явился, извещён;

от Московской областной таможни: Орехова Е. С. по доверенности от 21.12.2021, паспорту;

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

по делу N А40-11957/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернешенел Трэйдинг компани"

к Московской областной таможне,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интернешенел Трэйдинг компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 08.01.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/281021/0672946 и обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав общества, путем возврата на лицевой счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 892 189,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба Московской областной таможни на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интернешенел Трейдинг Компани" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между ООО "Интернешенел Трэйдинг Компании", Россия, (Покупатель) и компанией Baltic Textile Trading FZC PLC, Оман, (Продавец) был заключен контракт N 24 от 15.08.2017 (далее - Контракт) на поставку одежды, обуви и других текстильных изделий, бывших в употреблении (далее -товары), согласно инвойсам к настоящему Контракту, оформленным в письменном виде. Условия поставки указываются сторонами в соответствующем инвойсе согласно ИНКОТЕРМС 2010 с дополнительным обязательством Продавца погрузить товар в транспорт Покупателя.

Согласно пункту 4.1 Контракта платеж за поставленные товары в соответствии с конкретным инвойсом производится в виде 100% оплаты стоимости товара в течение 45 дней с момента отгрузки товар со склад Продавца.

Для оплаты за товар Продавцом был выставлен инвойс N ВТТ/378/2021 от 26.07.2021 на сумму 33 068,00 EUR, который оплачен Покупателем через Банк "ФК Открытие" (ПАО) поручением на перевод иностранной валюты N 21 от 19.08.2021 в полной сумме.

Доставка товара была осуществлена согласно условиям договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг (заключенного между ООО "НТК" и ООО "Кюне+Нагель") N kn-c-4730 от 08.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ NAL0131696 от 29.10.2021. оплаченного платежным поручением N2171 от 12.11.2021.

На основании данного Контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и оформило в Московском областном таможенном посту по декларации N 10013160/281021/0672946.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость была определена обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки декларации на товары N 10013160/281021/0672946 уполномоченным должностным лицом таможни на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества были запрошены документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации. Срок представления документов установлен таможенным органом до 06.11.2021. При выпуске товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены после выпуска товаров в срок до 27.12.2021 г.

Выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев.) устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (ст. 121 ТК ЕАЭС).

ООО "НТК" предоставило обеспечение в размере 892 189 руб. 31 коп. и в установленный срок (до 27.12.2021 г.) представило следующие запрошенные таможенным органом документы:

* Инвойс N ВТТ/378/2021 от 26.07.2021, заверенный ТПП Омана с нотариальным переводом;

* Прайс-лист Baltic Textile Trading FZC LLC от 01.01.2021, заверенный ТПП Омана с нотариальным переводом;

* Сертификат происхождения N 465012 к инвойсу N ВТТ/378/2021 от 26.07.2021,] заверенный ТПП Омана с нотариальным переводом;

* Экспортная декларация N DECEDF2607216366912 от 26.07.2021 с нотариальным переводом;

* Регистрационные и учредительные документы поставщика - компании Baltic Textile Trading FZC LLC, Оман:

* Свидетельство о регистрации в Торгово-промышленной палате Омана поставщика - компании Baltic Textile Trading FZC LLC, Оман;

-Выписка из ЕГРЮЛ ООО ИТК по состоянию на 01.12.2021;

* Контракт с поставщиком N 24 от 15.08.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2019;

* Ведомость банковского контроля от 30.11.2021 по контракту N 24, заверенная банком;

* Инвойс N ВТТ/378/2021 от 26.07.2021;

* Заявление на перевод иностранной валюты N 21 от 19.08.2021, заверенное банком;

* Спецификация на поставку N 09 от 26.07.2021;

Коммерческое предложение N ОМА 21 -24-09 от 26.07.2021;

* Пояснения по списку вопросов от 09.12.2021;

* Акт товароведческой стоимостной экспертизы N 126-673 по контракту N 24;

* Заключение ООО "ЭкспертСервис" N 03-04-2021 от 02.04.2021 о степени износа;

* Пояснение по артикулам от 09.12.2021;

* Пояснения по условиям продажи от 09.12.2021;

* Приходный ордер (М-4) N 243 от 26.07.2021;

* Прайс-лист ООО "ИТК" от 15.10.2021;

* Договор поставки N CMD-16 от 26.09.2016;

* УПД N 2010 от 29.11.2021;

* Транспортная накладная N 2010 от 29.11.2021;

* Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N kn-c-4730 от 08.12.2014;

* Поручение экспедитору N ОМА 21-24-09 от 19.07.2021;

* Счет на перевозку N 10180920 от 15.10.2021;

* Платежное поручение N 2171 от 12.11.2021;

* Счет на перевозку N 10180920 от 15.10.2021;

* Счет на перевозку N 101 8091 8 от 15.10.2021;

* Коносамент CLC0115 721;

* Акт выполненных работ N AL0131696 от 29.10.2021.

Таможенным органом была оформлена таможенная расписка от 28.10.2021 N 10013160/281021/ЭР-1199756 о принятом обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 892 189,31 руб. Оплата обеспечительного платежа произведена таможенным органом путем списания указанной суммы из авансовых платежей с лицевого счета декларанта. Данный факт подтверждается пунктом 86 из Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

26.12.2021 г. в адрес ООО "ИТК" от Московской областной таможни поступил запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в срок до 05.01.2022.

По тексту данного дополнительного запроса таможней были запрошены документы, предоставленные ООО "ИТК" в первом запросе, однако не принятые во внимание таможней по неопределенным причинам. ООО "ИТК" в ответ на дополнительный запрос документов были предоставлены следующие:

* Заключение ООО "ЭкспертСервис" N 12-12-21 от 28.12.2021 о степени износа;

* Инвойс N ВТТ/378/2021 от 26.07.2021, заверенный ТПП Омана с нотариальным переводом;

* Прайс-лист Baltic Textile Trading FZC LLC от 01.01.2021, заверенный ТПП Омана с нотариальным переводом;

* Сертификат происхождения N 465012 к инвойсу N ВТТ/378/2021 от 26.07.2021, заверенный ТПП Омана с нотариальным переводом;

* Экспортная декларация N DECEDF2607216366912 от 26.07.2021 с нотариальным переводом;

* Ведомость банковского контроля от 30.11.2021 по контракту N 24, заверенная банком;

* Инвойс N ВТТ/378/2021 от 26.07.2021;

* Заявление на перевод иностранной валюты N 21 от 19.08.2021, заверенное банком;

* Спецификация на поставку N 09 от 26.07.2021;

* Коммерческое предложение N ОМА 21-24-09 от 26.07.2021;

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, по мнению таможенного органа, анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации. Таможенный орган отметил, что это является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые могут повлиять на цену товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, отличаются в меньшую сторону по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза на основе данных, полученных из информационной подсистемы "Мониторинг-Анализ".

Таможенный орган установил, что представленные декларантом документы не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

В связи с этим таможенный орган указал, что использовать ценовую информацию, указанную в представленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.

Московская областная таможня (далее - таможня, заинтересованное лицо) приняла решение от 08.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее - решение) ООО "Интернешенел Трэйдинг Компани" (далее - общество, декларант, заявитель, ООО "ИТК") в декларации на товары N 10013160/281021/0672946 (далее - декларация) в связи с несоответствием требованиям Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

ООО "Интернешенел Трэйдинг Компани" считает решение таможенного органа от 08.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 38, 39, 104, 106, 108, 313, 325, 358, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судом принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Судом установлено, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни в части отсутствия указания на подробный ассортимент товара и поставке товара на основании иного "заказа", указав, что он является необоснованным и противоречит представленным документам.

Суд отклонил довод таможни о том, что представленное экспертное заключение не может рассматриваться как подтверждение категории товара, т.к. заключение не подписано экспертом и не заверено печатью экспертной организации, так как он опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции отмечено, что таможней не учтено, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность декларанта проводить товароведческую экспертизу для каждой поставки товара, поскольку в течение года стоимостные показатели не меняются.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-11957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова