Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19395/22 по делу N А40-283946/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-283946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошина М.Г., дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года,

принятые по иску ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ

к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по

Томской Области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской Области о взыскании денежных средств в размере 319 364 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" (Исполнитель) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (Заказчик) был заключен договор N 1-ЭНТ на выполнение работ г. по производству комплексной научно-технической оценочной судебной экспертизы по уголовному делу N 11902690021000088 (далее - Договор N 1-ЭНТ), согласно которому Исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению работ по производству комплексной научно-технической оценочной судебной экспертизы на основании постановления от 02 июня 2020 года следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области полковника юстиции Шароновой М.С., в соответствии с техническим заданием к договору, а ответчик, как Заказчик, обязался по данному договору оплатить стоимость выполненной работы.

Так же 07 августа 2020 года между ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ (Исполнитель) и СУ СК России по Томской области (Заказчик) был заключен договор N 2-ЭНТ на выполнение работ по производству комплексной научно-технической оценочной судебной экспертизы по уголовному делу N 11902690021000088, согласно которому исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению работ по производству комплексной научно-технической оценочной судебной экспертизы на основании постановления от 01 июня 2020 года следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области полковника юстиции Шароновой М.С., по уголовному делу N 11902690021000088.

Предметом экспертного исследования являлись отчетные материалы по выполнению соглашения о предоставлении субсидии от 29 сентября 2014 года N 14.581.21.0001 в размере 290 000 000 руб. бюджетных средств, а также отчетные материалы по исполнению иных договоров, заключенных в рамках указанного соглашения.

В соответствии с пунктами 4.1 договора N 1-ЭНТ и договора N 2-ЭНТ стоимость работ составляет 49 999 руб. по каждому договору.

Согласно пунктам 4.4 договоров расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Заказчик перечисляет сумму стоимости работ на расчетный счет Исполнителя в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета.

Как указывает истец, в связи с объективными причинами невозможности выполнения работ в установленный в пункте 3.1 Договоров срок Исполнитель направил Заказчику предложение о заключении дополнительных соглашений к договору N 1- ЭНТ и договору N 2-ЭНТ о продлении сроков исполнения работ до 60 дней, исчисление которых предложено считать с 01 сентября 2020 года.

07 декабря 2020 года заказчику был направлен результат работ - первая часть комплексного заключения экспертов научно-технической оценочной судебной экспертизы на 238 листах (пункт 3.3 Договора N 1-ЭНТ).

15 февраля 2021 года заказчику был направлен результат работ - вторая часть комплексного заключения экспертов научно-технической оценочной судебной экспертизы на 166 листах (пункт 3.3 Договора N 2-ЭНТ).

07 апреля 2021 года заказчику был направлен результат работ - третья часть комплексного заключения экспертов научно-технической оценочной судебной экспертизы на 123 листах, а также Акты приема-сдачи выполненных работ по договорам, счета на оплату выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание услуг по спорным договорам стоимость которых превышает согласованную в договоре сумму, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ по договору N 1-ЭНТ от 07 августа 2020 года в размере 130 001 руб., по договору N 2-ЭНТ от 07 августа 2020 года в размере 176 001 руб.

По мнению истца, ответчик, приняв фактически выполненных истцом объем услуг по проведению экспертизы по поручению ответчика, уклоняется от оплаты данных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли указали, что в данном случае истец имел возможность при заключении договора на указанных в нем условиях определить объем необходимой для проведения экспертизы работы и согласовать его стоимость с ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении спорных договоров, истцом не представлено.

Судами установлено, что документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу пункта. 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 451, 702, 709, 711, 720, 743, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих поручение истцу уполномоченными лицами ответчика выполнение дополнительных работ, а, равно как и согласование в установленном в договоре порядке объема и стоимости дополнительных работ.

В отсутствие доказательств согласования с ответчиком увеличения объема оказываемых услуг и их стоимости правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-283946/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова