Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-20135/22 по делу N А40-236997/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-236997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Комильфо": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Комильфо" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - заявитель, ООО "Комильфо", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-25116194/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

От ООО "Комильфо" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и ООО "Комильфо" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 ООО "Комильфо" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N КУВД-001/2021-25116194, с кадастровым N 77:03:0003014:1150, общей площадью 503,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 4.

28.06.2021 Управление вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости (далее - Уведомление о приостановлении), в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее Приказ N 953):

- в нарушение п. 52 и 59 Приказа N 953 при оформлении графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям;

- в нарушение п. 28 Приказа N 953 в разделе "Исходные данные" некорректно указано наименование системы координат (рекомендуется указывать "ПМСК-Москвы");

- в нарушение п. 20 Приказа N 953 в представленной проектной документации отсутствует план монтажно-демонтажных работ, отсутствует информация о видах произведенных работ;

- кроме того, объект недвижимости с к.н. 77:03:0003014:1150 пересекает границы здания с к.н. 77:03:0003014:1151.

16.07.2021 ООО "Комильфо" представил с соответствующим заявлением дополнительные документы, а именно: новую редакцию технического плана, в которую были внесены необходимые изменения и даны пояснения в разделе "Заключение кадастрового инженера", в соответствии с причинами приостановки, указанным в Уведомлении о приостановлении.

22.07.2021 Управление вынесло уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором указало на все те же самые причины приостановления.

25.08.2021 ООО "Комильфо" еще раз представило с соответствующим заявлением дополнительные документы, а именно: новую редакцию Технического плана, в которую были внесены необходимые изменения и даны пояснения в разделе "Заключение кадастрового инженера", в соответствии с причинами приостановки, указанные в уведомлении о приостановлении.

06.09.2021 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, в котором указало на следующее:

- в нарушение п. 52 и 59 Приказа N 953 при оформлении графической части технического плана неверно применены специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям;

- в нарушение п. 20 Приказа N 953 в представленной проектной документации отсутствует план монтажно-демонтажных работ, отсутствует информация о видах произведенных работ;

- объект недвижимости с к.н. 77:03:0003014:1150 пересекает границы здания с к.н. 77:03:0003014:1151.

В связи с не устранением заявителем, по мнению Управления, причин, указанных в уведомлении о приостановлении, 28.09.2021 ООО "Комильфо" отказано в кадастровом учете изменений, поданных с заявлением от 05.11.2020 N КУВД-001/2020-22685515.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Комильфо" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что представленные редакции технического плана, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражают все изменения, произведенные в здании, содержат все необходимые координаты и сведения об объекте капитального строительства, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ЕГРН, признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственном кадастровом учете отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-194996/20, вступившим в законную силу 19.07.2021, признан незаконным отказ заинтересованного лица в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с к.н. 77:03:0003014:1151, связанных, в том числе и с уточнением границ объекта.

При этом в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" даны соответствующие пояснения: "Дополнительно был подготовлен и подан в Управление Росреестра по Москве технический план здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1151 для уточнения местоположения на земельном участке характерных точек контура здания, уточняемые контура зданий с кадастровыми номерами 77:03:0003014:1150 и 77:03:0003014:1151 не пересекаются.

В соответствии с вступившим в законную силу 19.07.2021 решением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-194996/20-33-1409 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, оформленное в виде Уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 09.09.2020 N 77-0-1-71/3127/2019-1876/2 в отношении здания, с кадастровым N 77:03:0003014:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 4а.

При исполнении вступившего в законную силу решения суда пересечение границ объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1150 с границами объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 77:03:0003014:1151 будет устранено.

Суды отметили, что при надлежащем исполнении заинтересованным лицом своих функций, возложенных на него указанным Федеральным законом, в случае, если бы решение суда по делу N А40-194996/20-33-1409 в отношении объекта недвижимости с к.н. 77:03:0003014:1151 было своевременно исполнено, пересечение границ двух объектов недвижимости было бы устранено. Однако решение суда на момент оспариваемого отказа в государственном кадастровом учете не исполнено.

Кроме того, Управлением в нарушение пункта 71 Административного регламента причины, послужившие для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а именно нарушения при указании условных обозначений, указаны таким образом, что заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, без дополнительных разъяснений не ясно, какие именно действия он должен был совершить в целях устранения этих причин.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-236997/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова