Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19790/22 по делу N А40-190411/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-190411/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик, АО "РКЦ "Прогресс") с иском о взыскании пени в размере 40 228,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует; расчет неустойки должен быть произведен за период с 10.12.2020 по 21.12.2020; судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не учтены доводы, изложенные в дополнительных пояснениях; учитывая фактические обстоятельства спора, задолженность по государственному контракту соответствует критериям для применения к ответчику мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту в полном объеме.

Госкорпорация "Роскосмос" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2019 N 353-С404/19/257 на оказание услуг по транспортировке (доставке) для государственных нужд, по условиям которого головной исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке ракеты-носителя "Союз-2-1б" с головным обтекателем для запуска космического аппарата "Арктика-М" N 1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются головным исполнителем в соответствии с требованиями от 25.06.2019 N С404/19 на транспортировку ракеты-носителя "Союз-2-1б" с головным обтекателем для запуска космического аппарата "Арктика-М" N 1 (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту, срок окончания оказания услуг по этапу N 1 - 25.11.2020, цена этапа N 1 - 20 283 500 руб.

Между тем, в установленный контрактом срок обязательство исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику 21.12.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 утвержден заказчиком 23.12.2020, таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 14 дней с 10.12.2020 по 23.12.2020.

В связи нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец начислил ответчику пени на основании пункта 7.3.2 государственного контракта в размере 40 228,94 руб. и направил ответчику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части своевременного оказания услуг по этапу N 1, проверив расчет начисленных пени и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неверно произведенного расчета неустойки, а именно периода ее начисления, судом округа отклоняются как необоснованные, направленные на неверное толкование условий заключенного между сторонами государственного контракта и норм гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, относительно наличия оснований для применения к ответчику мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правилами списания неустоек (штрафов, пеней), на которые ссылается ответчик, заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в 2020 году при наличии следующих оснований: контракт должен быть завершен в полном объеме, в том числе в 2020 году, подтвержден актом приемки, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) за весь период просрочки не превысила 5 % цены контракта, между тем, в рассматриваемом случае контракт не завершен в полном объеме, пени, которые взыскивает истец, начислены за несвоевременное оказание услуг по этапу N 1 контракта, таким образом, в рассматриваемом ситуации указанные Правила применению не подлежат.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-190411/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский