Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19177/22 по делу N А40-82621/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-82621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино": Туктарова Ю.В. по доверенности от 17.03.2022, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение от 07 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 июня 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-82621/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы,

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - общество, ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) 06.04.2021 по делу N ЮВ-247/21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направила, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО "Дез района Выхино" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Рязанский пр-т., д.74 на основании лицензии от 09 апреля 2015 года N 077000286 и договора управления многоквартирным домом N 74/1 -ДУ от 01.06.2015 (далее - Договор).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя ГР-05-2348/21 от 19.03.2021, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в целях обеспечения безопасного проживания жителей, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 22.03.2021 N РЛ-ЮВ-05290 в отношении ООО "ДЕЗ района Выхино" проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом: г. Москва, Рязанский просп., д.74. По результатам проведенной 24.03.2021 проверки выявлены нарушения требований пункта 3.1. Договора, пунктов 2, 7,11,13, 14, 15,18, 20, 23, 27 Минимального перечня, а именно:

- по адресу Рязанский просп., д.74: Наличие строительного мусора в подвальном помещении. Отсутствие защитных сеток на водоприемных воронках. Отсутствие переходных дверей на чердаке. Неисправность мест примыкания кровли к выступающим конструкциям. Неисправность прибора освещения подъезда 2 эт.5,12. Неисправность окна (остекления) подъезда 2, эт.2, подъезда 3, эт. 4,13,16. Мусор, посторонние предметы на кровле. Наличие следов залития на потолке, стенах п.1, эт.14, и.2, эт2,8,14, п.3, эт 6,7,9,14. Захламление прилифтового холла подъезда 4, этажа 13. Неисправность теплоизоляции труб системы отопления на чердаке. Неисправность запорной арматуры на трубопроводе системы ХВСДО в подвальном помещении. Частичная неисправность теплоизоляции трубопровода системы ГВС. Наличие следов засора системы канализации. Отсутствие предохранительных сеток на оголовках вентканалов. Нарушение герметичности ствола мусоропровода п.1,эт.6,п.3,эт 4,10,12,13. Отсутствие пожарных рукавов в шкафах 12 этажа подъезда 1, захламление пожарных шкафов 10,14 эт подъезда 1.

По результатам проверки в отношении ООО "ДЕЗ района Выхино" составлен акт проверки от 24.03.2021 N РЛ-ЮВ-05290, выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 24.03.2021 N РЛ-ЮВ-05290/1, срок исполнения -31.03.2021.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ООО "Дез района Выхино" составлен протокол от 26.03.2021 N ЮВ-247/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Дез района Выхино" Князева П.А.

Заместителем начальника Мосжилинспекции вынесено постановление от 06.04.2021 по делу N ЮВ-247/21 о привлечении ООО "Дез района Выхино" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Дез района Выхино" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Отклоняя доводы общества об отсутствии вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суды указали, что обществом не предпринимались меры, направленные на устранение нарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности суды признали их соблюденными. Суды указали, что ссылки общества в подтверждение его доводов на положения Федерального закона от 26.12.2008 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются, поскольку положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суды пришли к обоснованному выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства об административных правонарушениях. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-82621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова