Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-32645/21 по делу N А41-41389/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-41389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бычков А.М., по доверенности от 17.05.2022

от ответчика: Варлыгин С.В., по доверенности от 25.02.2022

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФФГ Рус"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФФГ Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тор Инжиниринг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФФГ Рус" (далее - ответчик) неустойки в общей сумме 123 237,24 Евро (в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату оплаты) удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требования истца удовлетворены частично в размере 250 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно позиции ответчика истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг и несения истцом затрат в адрес лица который осуществлял представительство в деле, судами в полной мере не учтены критерии разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что привело к принятию судебных актов о взыскании суммы расходов в чрезмерном размере.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 550 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании договора об оказании юридических услуг от 27.07.2020 N 07/1, актов об оказанных услугах от 19.07.2021, от 01.10.2021, от 29.12.2021, в качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения от 26.08.2021 N 393, от 30.11.2021 N 494.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, подготовки процессуальных документов, руководствуясь статьями 101,106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг, ИП Романов Д.С. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать истцу услуги направленные на взыскание в судебном порядке денежных средств с ответчика. Вместе с тем фактически юридические услуги ИП Романовым Д.С. истцу не оказаны, поскольку из материалов дела и судебных актов следует, что юридические услуги были оказаны Евсютиной Ю.А., которая представляла интересы истца во всех судебных заседаниях, все процессуальные документы также готовились и подписывались Евсютиной Ю.А.

Суд округа отклоняет данные доводы жалобы, ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных судами фактических обстоятельств.

Судами установлено и из договора от 27.07.2020 N 07/1 об оказании юридических услуг следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц оказать комплекс юридических услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, не предусматривающих исключительно личное исполнение юридических услуг ИП Романовыми Д.С. в пользу истца, учитывая нормы статьи 780 ГК РФ, а также тот факт, что Евсютина Ю.А. действовала в интересах общества на основании выданной доверенности, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг и факта несения истцом судебных расходов.

Нарушений положений пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом округа не установлено.

Доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды правомерно оценили соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора об оказании юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, дана оценка объему оказанных представителем истца услуг, времени на подготовку процессуальных документов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-41389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова