Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18214/22 по делу N А40-124558/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-124558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Багиева Рубена Евгеньевича и Ляховской Светланы Львовны - Хачатрян А.Т. по доверенности от 07.09.2021,

от акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Цуба С.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022,

по иску Багиева Рубена Евгеньевича, Ляховской Светланы Львовны

к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Багиев Рубен Евгеньевич и Ляховская Светлана Львовна обратились в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") с требованием о взыскании 1 692 312 руб. 90 коп.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23.10.2020 гражданское дело N 2-5045/2020 по исковому заявлению Багиева Рубена Евгеньевича и Ляховской Светланы Львовны к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду неподсудности спора о возмещении ущерба, причиненного истцам как сособственникам нежилого помещения, истцы являются индивидуальными предпринимателями, нежилое помещение используется для извлечения прибыли в процессе предпринимательской деятельности, а владелец транспортного средства, причинившего истцам вред застраховал свою гражданскую ответственность в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Протокольным определением от 16.03.2022 Арбитражным судом города Москвы приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили суд взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича 1/12 от суммы доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, которая составляет 212 258 руб. 86 коп., за вред причиненный имуществу истца, в размере 17 688 руб. 23 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны 11/12 от суммы доплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, которая составляет 212 258 руб. 86 коп. за вред, причиненный имуществу истца, в размере 194 570 руб. 63 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича 1/12 от суммы страховой выплаты по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 858 570 руб., за вред, причиненный имуществу истца, в размере 71 547 руб. 50 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны 11/12 от суммы страховой выплаты по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 858 570 за вред, причиненный имуществу истца, в размере 787 022 руб. 50 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича 1/12 неустойки в соответствии со статьей 12 ФЗ "ОСАГО", которая составляет 400 000 руб. в части несоблюдения сроков оплаты страховой выплаты по ОСАГО истцу в размере 33 333 руб. 33 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны 11/12 неустойки в соответствии со статьей 12 ФЗ "ОСАГО", которая составляет 400 000 руб. в части несоблюдения сроков оплаты страховой выплаты по ОСАГО истцу в размере 366 666 руб. 67 коп., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоблюдения сроков оплаты страхового возмещения в части договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 74 926 руб. 92 коп. истцу в размере 6 243 руб. 91 коп., с перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны проценты за пользование чужими денежными средствами в части несоблюдения сроков оплаты страхового возмещения в части договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, которая составляет 74 926 руб. 92 коп. истцу в размере 68 683 руб. 01 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в объеме 8 844 руб., взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны штраф в размере 50% в соответствии со статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 97 285 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "ПАРИ" в пользу Багиева Рубена Евгеньевича взысканы ущерб по ОСАГО в размере 17 688 руб. 23 коп., по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности 71 547 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 688 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243 руб. 91 коп. и далее с 05.02.2022 по день фактической выплаты ущерба по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в размере 71 547 руб. 50 коп., штраф в размере 8 844 руб. 11 коп., с АО "СК "ПАРИ" в пользу Ляховской Светланы Львовны взысканы ущерб по ОСАГО в размере 194 570 руб. 63 коп., ущерб по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в размере 787 022 руб. 50 коп., неустойка в размере 194 570 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 683 руб. 01 коп. и далее с 05.02.2022 по день фактической выплаты ущерба по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности в размере 787 022 руб. 50 коп., штраф в размере 97 285 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-124558/21 суд взыскал с ответчика в пользу Ляховской Светланы Львовны судебные расходы за определение стоимости ущерба в размере 21 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в части требований оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Багиева Р.Е. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных АО "СК "ПАРИ" дополнений к кассационной жалобе ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование и нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи дополнений к кассационной жалобе в электронном виде фактическому возврату (направлению в адрес заявителя) они не подлежат.

Ляховская С.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения от 23.03.2022 и постановления от 01.06.2022 в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, в остальной части счел решение от 23.03.2022 и постановление от 01.06.2022 не подлежащими изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 08.02.2020 в 20 ч. 15 мин по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная пл., д. 9 стр. 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля БМВ г.р.з. М195АМ799 под управлением Костромина Александра Павловича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в соответствии с постановлением N 18810077160004934836, по вине водителя автомобиля БМВ г.р.з. М195АМ799, ветровому остеклению помещения, назначение: нежилое, общая площадь 506,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 12; помещение II - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1д, 1е, с 2 по 6, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ил. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 1А, принадлежащего на праве общей долевой собственности Багиеву Рубену Евгеньевичу, доля в праве 1/12 и Ляховской Светлане Львовне доля в праве 11/12, был причинен ущерб (вред).

Гражданская ответственность виновника ДТП Костромина Александра Павловича была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО "СК "ПАРИ" серия XXX N 0095016990 выдан 03.09.2019, а также в рамках дополнительного страхования автогражданской ответственности также у ответчика полис N 09-1079887/2019 (В) VP на страховую сумму - 5 000 000 руб.

Истцы уведомили ответчика телеграммой о том, что 02.03.2020 произойдет осмотр помещения экспертом ЛНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для оценки ущерба причиненного виновником ДТП.

02.03.2020 истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" для проведения строительно-технической экспертизы, в результате чего 11.03.2020 путем составления заключения эксперта N 110/2020, которая (с учетом ее оценки судами) выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1 499 962 руб.

11.03.2020 ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в общем размере 116 707 руб. 93 коп.

17.03.2020 истцы, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратились с письменной претензией к ответчику с требованием произвести доплату страховой выплаты, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств в предусмотренный срок, а также возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не произвел доплату страхового возмещения, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Региональное общество судебных экспертов" Ворончуку Д.В.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 15.12.2021, стоимость восстановительного ремонта витражного остекления и фасада здания, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2020 в 15 час по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная д. 27 стр. 1А, составляет 1 258 570 руб.

Установив, что событие является страховым случаем, ответчиком в предусмотренный законодательством срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств по делу, проверив расчет исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 333, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В части взыскания ущерба суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключение эксперта, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истцов, так как фактически выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истцов по договору обязательного страхования 212 258,86 руб. с учетом распределения долей собственников в нежилом помещении, остекление которого было повреждено 1/12 у Багиева Р.Е. и 11/12 у Ляховской С.Л. (17 688,23 руб. в пользу Багиева Р.Е. и 194 570,63 руб. в пользу Ляховской С.Л.), по договору дополнительной автогражданской ответственности - 858 570 руб. (71 547,50 руб. в пользу Багиева Р.Е., 787 022,50 руб. в пользу Ляховской С.Л.).

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов экспертного заключения, принятого судом для целей расчета суммы возмещения, неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие арбитражному процессуальному законодательству и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Оценив экспертное заключение ООО "Региональное общество судебных экспертов", суды сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам заключения, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, расценено как надлежащее доказательство по делу.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на все поставленные вопросы, был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ввиду чего процессуальная необходимость в назначении и проведении повторной экспертизы отсутствует, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Ответчик также считал, что требования Багиева Р.Е. по делу должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку заявляя требования о взыскании задолженности в сумме, не превышающей 500 000 руб., он, являясь потребителем финансовых услуг, с учетом порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должен был до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному.

Суды с доводами ответчика а данной части не согласились, указали, что истцы обратились с иском совместно, Ляховской С.Л. обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение (в части требований до 500 000 руб. он является обязательным).

Таким образом, с 01.06.2019 предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказываемся финансовая услуга в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем по настоящему делу истцы обладают статусом индивидуальных предпринимателей и не являются потребителями финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так как истцы осуществляют деятельность совместно, обстоятельства возникновения страхового случая совпадают, то основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований Багиева Р.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебными актами с учетом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 17 688,23 руб. в пользу Багиева Р.Е. и 194 570,63 руб. в пользу Ляховской С.Л. (в размере страхового возмещения по ОСАГО), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 243,91 руб. в пользу Багиева Р.Е. и 68 683,01 руб. в пользу Ляховской С.Л. Ответчиком отдельных возражений в части взыскания данных сумм не заявлено.

Также в соответствии с обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составило 8 844,11 руб. в пользу Багиева Р.Е. и 97 285,31 руб. в пользу Ляховской С.Л.

Ответчик считает, что данный штраф не может быть взыскан в пользу индивидуальных предпринимателей в связи с повреждением имущества, используемого ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суды отклонили доводы ответчика и пришли к выводу о том, что в настоящем случае истцы не являются юридическими лицами, а пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит запрет на взыскание штрафа только в пользу юридических лиц, но не индивидуальных предпринимателей. При этом само по себе осуществление Багиевым Р.Е. предпринимательской детальности, в том числе и по сдаче имущества в аренду, не является достаточным, при отсутствии иных доказательств, для констатации того факта, что пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия помещение было на момент наступления страхового случая передано иным лицам по договору аренды.

Между тем с выводами судов в части взыскания штрафа по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Багиев Р.Е. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.12.2014 с основным видом деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом"; Ляховская С.Л. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.10.2012 с видами деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе".

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 02.02.2021, настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы именно ввиду неподсудности спора о возмещении ущерба, причиненного истцам-предпринимателям как сособственникам нежилого помещения, используемого для извлечения прибыли в процессе предпринимательской деятельности.

Тем самым судами при рассмотрении дела установлено, что истцы в рассматриваемых правоотношениях не являются потребителями (отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требований Багиева Р.Е. без рассмотрения суды это также подтвердили), однако в нарушение требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды взыскали в пользу истцов спорный штраф, хотя правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеют очевидный характер, истцами и ответчиком не опровергнуты, а судами неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части удовлетворения требований Багиева Р.Е. и Ляховской С.Л. о взыскании с АО "СК "ПАРИ" штрафа в общей сумме 106 129 руб. 42 коп. (8 844,11 руб. в пользу Багиева Р.Е. и 97 285,31 руб. в пользу Ляховской С.Л.), предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., так как его кассационная жалоба была частично удовлетворена судом кассационной инстанции (и должна была быть удовлетворена судом апелляционной инстанции), то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пропорциональном порядке подлежат взысканию судебные расходы в сумме 341,40 руб. (5,69% удовлетворенная часть жалобы), что составляет по 170 руб. 70 коп. с каждого из истцов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части, судом кассационной инстанции не установлено. Все иные доводы возражений ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Основания для несогласия с выводами судов в неотмененной части судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-124558/2021 в части удовлетворения требований Багиева Рубена Евгеньевича и Ляховской Светланы Львовны о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" штрафа в общей сумме 106 129 рублей 42 копейки отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-124558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Взыскать с Багиева Рубена Евгеньевича в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" 170 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Ляховской Светланы Львовны в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" 170 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев