Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-20284/22 по делу N А40-210412/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-210412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ФГУП "КЖД") - Трифонова Т.В. по дов. от 15.12.2021 (онлайн),

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "КЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по иску ФГУП "КЖД"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 401 575 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 016 руб.

Следует отметить, что в описательной части решения суда первой инстанции указано, что ФГУП "КЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2 538 561 руб. 66 коп. расходов, 1 269 280 руб. 83 коп. неустойки на основании ст. ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также искового заявления, в том числе его просительной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-210412/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФГУП "КЖД" убытки в размере 1 202 626 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 181 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-210412/2021 поступила кассационная жалоба от ФГУП "КЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ФГУП "КЖД" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП "КЖД" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП "КЖД" от ОАО "РЖД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "КЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП "КЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФГУП "КЖД" осуществляет перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и является одним из перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу от станций отправления, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, до станций назначения на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Участником прямого смешанного сообщения при перевозках через Керченскую паромную переправу, кроме истца, также является ОАО "РЖД".

За нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в адрес ФГУП "КЖД", как перевозчика осуществившего выдачу груза, поступали претензии грузоотправителей и грузополучателей: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс"), акционерного общества "Компания Крым Ойл" (АО Компания Крым Ойл") и общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" (ООО "ТЭС-Терминал-1") с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по другим делам N N А83-14545/2017, А83-1604/2019, А83-1605/2019, А83-1606/2019, А83-21059/2020 с ФГУП "КЖД" была взыскана неустойка за просрочку доставки груза.

Как указало ФГУП "КЖД" в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-210412/2021, что задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основанием для взыскания пени в рамках других дел, допущена в процессе перевозки по инфраструктуре ОАО "РЖД"; в добровольном порядке ОАО "РЖД" задолженность не оплатило (на претензию направленную ФГУП "КЖД" в адрес ОАО "РЖД" был получен ответ об отказе в рассмотрении претензии); указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу N А40-210412/2021 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам N N А83-14545/2017, А83-1604/2019, А83-1605/2019, А83-1606/2019, А83-21059/2020, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание, что по спорным перевозкам железнодорожными перевозчиками являются две организации, являющиеся отдельными юридическими лицами, а именно ОАО "РЖД" и ФГУП "КЖД", истец (ФГУП "КЖД") имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков к другому перевозчику, участвовавшему в перевозке (в частности положениями ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка), и с учетом того, что факты передачи от ответчика истцу вагонов с истекшим сроком доставки подтверждены первичными документами, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, исключив из размера убытков суммы государственной пошлины взысканной с ФГУП "КЖД" в рамках вышеуказанных других дел.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "КЖД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "КЖД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-210412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев