Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-17440/22 по делу N А40-240558/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-240558/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 22 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" (далее - истец, ООО фирма "Эдельвейс-95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 458 579 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО фирма "Эдельвейс-95" взыскано 367 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО фирма "Эдельвейс-95" взыскано 210 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО фирма "Эдельвейс-95" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик в материалы дела по накладным ЭЭ394567, ЭЭ985129, ЭЭ967442, ЭЭ967728, ЭЭ966853, ЭЬ673997, ЭЬ837428, ЭЬ108786 представил недопустимые доказательства; ответчик по спорным накладным не представил документы, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца; ответчик представил акты общей формы, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов; односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание; ссылка ответчика на накопительные ведомости, в которых истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов; из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика следует, что ответчик подал вагоны под выгрузку истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в расчете размера пени истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки); по накладным ЭЭ394567, ЭЭ985129, ЭЭ967442, ЭЭ967728, ЭЭ966853, ЭЬ673997, ЭЬ837428, ЭЬ108786 вагоны простаивали на станции назначения Титаровка СКВ ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (истца); в материалы дела представлены документы, подписаны представителем истца, подтверждающие, что задержка вагонов была по вине грузополучателя (истца).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке груз по 12-ти железнодорожным накладным, однако на станцию назначения принятые к перевозке вагоны прибывали с нарушением нормативных сроков доставки, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 458 579 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет суммы пени и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пеней до 367 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущенной перевозчиком просрочке доставки грузов, руководствовался положениями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245) и исходил из установленных обстоятельств того, что по накладным ЭЭ394567, ЭЭ985129, ЭЭ967442, ЭЭ967728, ЭЭ966853, ЭЬ673997, ЭЬ837428, ЭЬ108786 вагоны, прибывшие в адрес истца, простаивали на станционных путях из-за занятости фронтов выгрузки по вине грузополучателя (истца), о чем составлены акты общей формы, в связи с чем, перевозчиком начислена истцу плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе, который в добровольном порядке оплатил суммы платы, согласно накопительным ведомостям, признав тем самым факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, на основании чего признал неправомерным требование о взыскании пени в размере 155 345,14 руб.

Установив, что судом первой инстанции уменьшение неустойки произведено при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления, указав, что с ответчика подлежит взысканию 210 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-240558/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эдельвейс-95" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский