Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-20156/22 по делу N А41-20847/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-20847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИРВИК" - неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года

по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИК"

о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИК" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды от 23.09.2013 N 166-КИЗ/13, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 23.09.2013 N 166- КИЗ/13 и договора от 10.01.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды во владении и пользовании ответчика сроком до 22.09.2023 находится земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:33 площадью 20000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство производственной базы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору.

Актами осмотра от 30.06.2020, от 04.02.2021, от 06.08.2021 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010305:33 частично огорожен, имеет замощение железобетонными дорожными плитами, почвенным покровом. Въезд на территорию участка осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на территории участка расположены здания, строения, сооружения, металлические вагончики-бытовки, металлические контейнеры, мобильная туалетная кабина, трансформаторная подстанция. Часть участка используется под хранение строительных материалов, а также под хранение (стоянку) строительной спецтехники и автотранспорта. Строительные работы не ведутся.

В связи с неиспользованием земельного участка для целей строительства, истцом направлено уведомление от 08.02.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2013 N 166-КИЗ/13 с приложением соглашения о расторжении договора и акта возврата земельного участка.

Поскольку подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды в адрес истца не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что ответчик стал арендатором спорного земельного участка в 2018 году, задолженность по оплате арендной платы к ответчика отсутствует, им получен градостроительный план земельного участка от 15.03.2021, разработана проектная документация на строительство станции технического обслуживания и производственного объекта, на которую получены санитарно-эпидемиологическое и экспертное заключения, получены технические условия на подключение к объектам инженерных сетей и коммуникаций, получено согласование Центрального МТУ Росавиации на размещение объекта в приаэродромной территории, сам истец совместно с Министерством имущественных отношений Московской области по заявлению ответчика в 2022 году санкционировал изменение вида разрешенного использования земельного участка, пришли к выводу о том, что ответчиком предпринимаются действия по освоению земельного участка и он заинтересован в сохранении арендных отношений, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению в течение трех лет, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А41-20847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова