Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19829/22 по делу N А40-287184/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-287184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Сумин М.Д., по доверенности от 03.09.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Горохов Д.К., по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кенмер Градня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по заявлению ООО "Кенмер Градня"

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштову А.З., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Кенмер-Механизмы"

о признании незаконными действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кенмер Градня" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Проштова Аслана Заурбиевича (далее - ответчик, судебный пристав) от 20.12.2021 N 77027/21/334052 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2021 N 77862/21/77027-ИП; об обязании окончить исполнительное производство, а также отменить все ранее установленные запреты и ограничения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Кенмер-Механизмы" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы ссылается на добровольное исполнение решение суда, о чем судебный пристав неоднократно уведомлялся, до возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является должником по исполнительному производству от 03.08.2021 N 77862/21/77027-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 12.07.2021 N ФС 037897854, выданного Арбитражным судом города Москвы, предметом исполнения которого является обязание предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Кенмер-Механизмы" (ОГРН 5067746842829, ИНН 7726549516) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в силу заверенные копии документов, перечень которых указан в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127741/2020.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на исполнение решения суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство и отменить все ранее установленные запреты и ограничения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, статьями 1, 2, 5, 30, 36, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя, а также того, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что передача документов неизвестному лицу не является добровольным исполнением исполнительного листа.

Рассматривая довод заявителя о фактическом исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что подписание сопроводительного письма от 30.06.2021 генеральным директором Селезневым Н.А. о получении документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку документы не были переданы уполномоченному лицу взыскателя.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-156292/21 по заявлению участника общества "Кенмер-Механизмы" к обществу "Кенмер-Механизмы" признано недействительным решение от 14.05.2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Кенмер-Механизмы", принятого на основании Протокола N 12 внеочередного общего собрания участников от 14.05.2021 о новом генеральном директоре общества Селезнева Н.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-114850/21 признано незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи ГРН N 2217704120753 от 21.05.2021, согласно которой генеральным директором общества является Селезнев Н. А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об исполнении решения суда в добровольном порядке, поскольку незаконное решение о смене директора общества "Кенмер-Механизмы" не изменяет сути спорных правоотношений и не наделяет Селезнева Н. А. правом принимать исполнение от должника возложенных на него обязанностей.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств того, что содержимое, отправленное должником сопроводительным письмом, содержит документы, поименованные в исполнительном листе от 12.07.2021 N ФС037897854, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме уполномоченному лицу взыскателя заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суды правомерно признали оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-287184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова