Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-20320/22 по делу N А41-40508/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-40508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Чехов - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Анатольевны - Прагин Р.А. по дов. от 19.08.2022,

рассмотрев 23 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года

по иску Администрации городского округа Чехов

к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Анатольевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 982 929,81 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 N 1693 за 1-й квартал 2021 года, 35 994,29 рублей неустойки за период с 06.01.2021 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.08.2008 N 1693 аренды земельного участка площадью 8645 кв. м с кадастровым номером 50:31:0040108:19, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под размещение автостоянки", срок аренды установлен с 30.06.2008 по 30.06.2013. Дополнительным соглашением от 27.11.2013 к договору аренды стороны продлили срок аренды с 30.06.2013 до 30.06.2018.

Размер арендной платы за земельный участок установлен в приложении N 1 (расчет арендной платы) дополнительного соглашения, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 05 числа первого месяца расчетного квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 1 квартал 2021 года составила 982 929,81 рублей, на которую начислена неустойка за период с 06.01.2021 по 09.03.2021 в размере 35 994,29 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Возражения ответчика о необоснованном применении истцом коэффициентов Кд 2,5, Пкд 3 и Км 2 при расчете арендной платы отклонены судами с учетом того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления без согласования с арендатором и без внесения изменений в договор. Поскольку спорные коэффициенты изменены Решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.12.2020 N 178/21-2020, опубликованным 29.12.2020 на сайте городского округа Чехов, то в порядке пункта 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", измененные коэффициенты подлежат применению с 01.01.2021.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А41-40508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова