Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19839/22 по делу N А41-74583/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А41-74583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Громова О.П., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОМЕТЕ"

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОМЕТЕ" (далее - общество, ответчик) пени и штрафа по государственному контракту от 06.05.2020 N 159998-20 в размере 2 610 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ссылаясь на несоблюдение ответчиком Порядка списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Правилами, общая сумма штрафных санкций превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2021 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара в рамках государственного контракта от 06.05.2020 N 159998-20 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких транспортных, а также не предоставления в установленные контрактом сроки банковской гарантии.

Цена контракта составляет 26 100 000 руб. (п. 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с п. 1.3 контракта в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

По условиям контракта поставщик должен был предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в день поставки последней единицы товара - 17.07.2020.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по истечении установленного контрактом срока, о чем свидетельствует товарная накладная от 17.07.2020 N 104, а также предоставление банковской гарантии 27.01.2021, начислил сумму пени по контракту в размере 51 765 руб., и сумму штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом 2 610 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлены требования об уплате пени и штрафов на общую сумму 2 661 765 руб., что превышает 5% от цены контракта.

Вместе с тем в 2020 году ответчику были списаны пени на сумму 51 765 руб. (N исх.эп-2953/2020 от 30.07.2020).

По мнению истца, в связи с тем, что обществом банковская гарантия на обеспечение обязательств по контракту предоставлена только в 2021 году, списание пеней на сумму 51 765 руб. подлежит отмене.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по передаче документа, предусмотренного п. 5.3 контракта, в срок и просит взыскать штраф на основании п. 11.7 контракта, поскольку п. 5.3 контракта содержит к нему отсылку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 330, 431 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, исходили из того, что заявленная истцом к применению мера ответственности за просрочку предоставления банковской гарантии, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем не подлежит возложению на ответчика в силу прямого указания положения п. 11.7 контракта.

При этом судами установлено, что п. 11.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что штраф подлежит начислению на основании пункта 11.8 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

Суды установив, что контракт был полностью исполнен в 2020 году, размер начисленных пени и штрафа не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию штраф подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы, обосновывающие необходимость применения иного порядка определения размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения верно определен судами с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пункта 11.8 контрактов.

Довод об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанции Постановления Правительства N 783, со ссылками на дату предоставления спорной банковской гарантии в подтверждение довода об исполнении поставщиком обязательства по контракту только в 2021 году, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на дату исполнения обязательств по контракту и не влияет на дату исполнения обязательств по контракту по передаче товара.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А41-74583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова