Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-14622/22 по делу N А40-232812/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-232812/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-232812/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального автономного учреждения городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье"

к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" (далее - истец, МАУ городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" (далее - ответчик, ООО "РФС") о взыскании 91 430 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе МАУ городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "РФС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов, 09.12.2020 между МАУ городского округа Щелково "Универсальный спортивный комплекс "Подмосковье" (арендодатель) и ООО "РФС" (арендатор) был заключен договор N 09-12-2020/1, предметом которого являлось предоставление ответчику во временное владение и пользование Универсального спортивного комплекса "Подмосковье", расположенного в г. Щелково, для проведения 29.01.2021 и 09.03.2021 отборочных матчей группового этапа чемпионата Европы по мини-футболу УЕФА 2022.

В пункте 3.1.4 договора от 09.12.2020 N 09-12-2020/1 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется бережно относиться к имуществу арендодателя, переданному в аренду, и возместить арендодателю ущерб в случае нанесения арендуемому имуществу вреда по вине арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2021 в 23:15 при доставке баннеров и конструкций для подготовки к проведению матча отборочного тура чемпионата Европы 2022 автомобилем "Газель" государственный регистрационный знак Т238ВК 750 на территории УСК "Подмосковье" была сбита опора освещения, в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 91 430 руб. в виде стоимости поврежденного имущества (с учетом его доставки и установки).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае факт причинения истцу ущерба документально подтвержден (акт от 09.03.2021, справка о дорожно-транспортном происшествии), дата причинения ущерба также соответствует периоду аренды, на который во владение ответчика предоставлялось арендованное имущество, при этом, имущество, которому причинен ущерб (опора освещения), входит в приложение N 12 к договору аренды, следовательно, в силу пункта 3.1.4 договора N 09-12-2020/1 от 09.12.2020 ответственность за повреждение этого имущества лежит на ответчике, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно позиции истца опора освещения была сбита 07.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N 09-12-2020/1 от 09.12.2020 срок аренды спортивного комплекса (объекта) определен следующими датами и периодами времени: "28 января 2021 года с 07.00 час. до 23.00 час, 29 января 2021 года с 09.00 час. до 23.00 час, 08 марта 2021 года с 07.00 час. до 23.00 час. и 09 марта 2021 года с 09.00 час. до 23.00 час.".

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что 07.03.2021 ответчик не арендовал у истца какое-либо имущество, следовательно, договором подтверждается, что истец не передавал ответчику в аренду опору освещения, но даже в том случае, если бы договор предусматривал передачу истцом ответчику опоры освещения, то у ответчика бы отсутствовала ответственность по возмещению какого-либо ущерба, причиненного опоре освещения, поскольку согласно договору дата причинения такого ущерба (07.03.2021) не соответствует сроку аренды (28.01.2021, 29.01.2021, 08.03.2021, 09.03.2021).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеется справка о ДТП, датированная мартом 2021 года, в которой отсутствует информация о транспортном средстве (транспортных средствах), о водителе (водителях) или владельце транспортного средства, причинивших ущерб принадлежащей истцу опоре освещения, а также об имуществе, поврежденном в результате ДТП, кроме того, доказательств того, что указанное ДТП было совершено именно водителем ответчика, в материалы дела также не представлено.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021такжеотсутствуют сведения о водителе или о владельце транспортного средства, которые причинили ущерб принадлежащей истцу опоре освещения.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности заявленных истцом убытков, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-232812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев