Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-20392/22 по делу N А40-186033/2020

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-186033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен (не подключился онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Викторовича - Полевиков И.Б. по дов. от 01.07.2022 (онлайн),

рассмотрев 23 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 186 092,11 рублей задолженности, 7 104 521,58 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 972 355,55 рублей задолженности и 887 465,19 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо отменить в части взыскания неустойки и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и АО "Транскарьер" (арендатор) заключен договор аренды от 23.02.2001 N М-06-016690 земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Курьер, вл. 2А, стр. 5, для эксплуатации строения, сооружения и отстоя транспортных средств, по условиям которого арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком.

30.08.2006 на основании дополнительного соглашения 06-016690/2 N М права и обязанности арендатора по договору аренды перешли ООО "Транскарьер 1".

02.07.2015 ответчик на основании договора купли-продажи N 1 (приложение N 4) приобрел у ООО "Транскарьер 1" здание площадью 454,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 5. Согласно свидетельству о праве собственности от 28.08.2015 N 77-77/006-77/009/235/2015-458/2, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание.

По утверждению истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате пользования земельным участком с 28.08.2015 по 31.12.2019, так как претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что к ответчику с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание, к нему перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, но истец пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате пользования земельным участком за период с 28.08.2015 по 02.10.2017, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ответчика в пользу истца 972 355,55 рублей задолженности и 887 465,19 рублей неустойки.

Исходя из положений статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской федерации с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 20, пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", апелляционный суд отклонил возражения ответчика об ином определении размера земельного участка, чем нормативно установлено для договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендатора - соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащих правообладателям. По указанным выше правовым основаниям суд апелляционной инстанции отклонил так же доводы ответчика о несогласии с требованием истца о начислении неустойки как необоснованные, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-186033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова