Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19725/22 по делу N А40-183421/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-183421/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды помещения, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.05.2019 N 00-00583/19 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 401 352,75 руб., неустойки (пени) за период с 06.11.2019 по 31.03.2021 в размере 13 783,28 руб., расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что 05.04.2022 погасил задолженность по арендной плате и неустойки (пени) в полном объеме, однако истец не известил суд об оплате задолженности, что повлияло на принятое судом решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) заключен договор от 07.05.2019 N 00-00583/19 на аренду нежилого помещения площадью 85,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 165Е, корп. 1.

Срок аренды установлен с 07.05.2019 по 09.04.2029.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 401 352,75 руб.

За просрочку внесения платежей арендодателем начислены пени за период с 06.11.2019 по 31.03.2021 в размере 13 783,28 руб.

Претензией от 31.03.2021 ответчику было предложено устранить допущенные нарушения договора и перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложено расторгнуть договор аренды, однако согласие на расторжение договора от ответчика не поступило, помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде и возврата арендуемого нежилого помещения не представлено, суды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска и в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения с обязанием передать его истцу в освобожденном виде.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору аренды погашена, подлежат отклонению, поскольку уплата долга после принятия судебного решения не влияет на его законность и не является основанием для его отмены, так как на момент принятия судом решения данная задолженность погашена не была.

Произведенная ответчиком оплата задолженности при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-183421/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский