Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-15202/22 по делу N А40-205693/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-205693/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500)

о взыскании убытков в размере 55 196 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "ОМК Стальной путь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании убытков в размере 55 196 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 279 АПК РФ от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 15 августа 2022 года, приняты судом и приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик, до переименования - АО "ВРК-3") заключен договор подряда N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов.

Структурным подразделением ответчика 14.06.2019 были произведен деповский ремонт вагона-цистерны N 57834574, что подтверждается актом о выполненных работах N 337 от 14.06.2019 (далее - спорный вагон).

В течение гарантийного срока спорный вагон были выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с ненадлежащим качеством проведенного ответчиком планового ремонта.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым вагон был выведен в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта, что подтверждается техническим заключением ОАО "РЖД" от 05.05.2020, техническим заключением Госжелдорнадзора от 15.05.2020.

В целях подготовки спорного вагона к восстановительному ремонту истцом произведены расходы на дегазацию вагона и техническое освидетельствование в общем размере 55 196 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в виде расходов на подготовку спорного вагона к восстановительному ремонту не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 199 - 200, 393, 401, 722, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что деповской ремонт вагонов выполнен 14.06.2019, техническое заключение по неисправности вагонов составлено 05.05.2020, иск о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, предъявлен в суд 27.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказали полностью.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предъявлении искового требования о возмещении внедоговорного вреда, на которое распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию), и разрешает спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

Установив, что в материалы дела истцом в обоснование иска представлены доказательства, связанные с наличием недостатков выполненных ответчиком работ, суды правомерно квалифицировали требования истца как заявленные во взаимосвязи с произведенным ремонтом вагона.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-205693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова