Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19834/22 по делу N А40-196663/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-196663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каюрова Е.В. дов-ть от 01.01.2022,

от ответчика: Женина М.А. дов-ть от 14.05.2022,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Медицинская компания ИДК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

по иску закрытого акционерного общества "Медицинская компания ИДК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в строительстве "УКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медицинская компания ИДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в строительстве "УКС" (далее - ответчик) о признании договора от 05.08.2016 прекращенным в одностороннем порядке, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 864 558 рублей 25 копеек, убытков в размере 26 577 735 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ООО "Фарма Групп" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 05.08.2016 N ГП/2016/С7 по строительству многофункционального госпиталя.

В целях осуществления контроля и надзора за строительством между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.08.2016 об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора ответчик принял на себя обязательства выполнять функции технического заказчика при реализации проекта строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального госпиталя по адресу: г.о. Самара, Кировский район, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0210002:942, в том числе, осуществлять технический надзор и контроль за строительством, выполняемым генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 05.08.2016 N ГП/2016/С7, финансовый контроль за деятельностью подрядных организаций, а также иные функции.

Согласно пункту 1.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение обязательств по договору определяется в размере 2.63% от стоимости всех фактических затрат на рабочее проектирование и строительство по объекту.

В соответствии с условиями договора на ответчике, как на техническом заказчике строительства объекта, лежали непосредственные обязанности вести технический надзор за строительством, соблюдением строительных норм и правил, стандартов, технических условии, в том числе, осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых изделий и конструкций, материалов и оборудования проектным решениям, требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; производить проверку наличия у подрядчика, поставщиков документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технически паспортов, сертификатов, результатов лабораторных исследований и т.п.), участвовав совместно с заказчиком в приемке выполненных объемов (этапов) работ; при необходимости за счет заказчика заказывать соответствующие заключения и экспертизы и предъявлять претензии в соответствии с действующим законодательством, контролировать строительство объекта, соответствие объемов, стоимости и качества работ проектной документации, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство приемку этих работ и др. (пункт 3.2.14 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к некачественному выполнению строительных работ на объекте, истец выявил многочисленные недоделки и недостатки выполненных работ по договору генерального подряда, что подтверждается подписанными 09.02.2018 между истцом и генеральным подрядчиком дополнительным соглашением N 4 к договору генерального подряда и дефектной ведомостью. В связи с банкротством генерального подрядчика (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-303184/2019), нарушением всех сроков, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 и односторонним неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден привлекать экспертную организацию для оценки состояния объекта, а также выявлении дефектов в гарантийный период. В рамках договора генерального подряда проведен осмотр (исследование) экспертами ООО "ЭКЦ Самара" в период с 13.03.2020 по 31.03.2020 без участия ответчика, которые зафиксировали дефекты и недостатки в акте экспертного исследования N 5 на общую стоимость в размере 70 895 751 рублей.

Истец ссылается на то, что его убытки в размере 26 577 735 рублей 75 копеек возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и были причинены совместно ответчиком как техническим заказчиком по договору и генеральным подрядчиком, часть выплаченного вознаграждения по договору неосновательно получена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 323, 393, 455, 702, 720, 721, 723, 783, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что объект введен в эксплуатацию, прошел все проверки государственного строительного надзора, все услуги технического заказчика приняты без замечаний, никаких требований или претензий с даты ввода объекта в эксплуатацию 09.02.2018 до претензионного письма в сентябре 2021 года ответчик не получал, предусмотренный договором порядок извещения технического заказчика о недостатках и организации процедуры проверки таких недостатков, причин их возникновения, истцом не соблюден, возникновение недостатков, связанных лишь с отделочными материалами и лакокрасочным покрытием, не угрожающих безопасности объекта и не препятствующих нормальной эксплуатации объекта, не связано с деятельностью и непосредственными функциями технического заказчика, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцом не представлено, ответчик не несет ответственности по гарантийным обязательствам генерального подрядчика, принимая во внимание, что возмещение истцом понесенных на устранение недостатков путем удержания денежных средств и списания по банковской гарантии за счет генподрядчика, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.,

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-196663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль