Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18998/22 по делу N А40-82503/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-82503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Томилиной Елены Викторовны - Томилина Е.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Томилиной Елены Викторовны

на решение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Томилиной Елены Викторовны о привлечении Дрибенец Александра Егоровича, Мустафина Алексея Рушановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый БрокерЪ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 производство по делу N А40-241432/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНБРОКЪ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241432/18 от 27.09.2019, от 01.11.2019, от 18.09.2019, от 14.11.2019, от 25.09.2019 признаны обоснованными требования кредиторов Томилиной Е.В., Глинского Б.И., Полякова Р.Ю., Тавридова С.С., ЗАО "ЗЛАТОН", Воецкой В.И., Манаковой Т.А., Жигарева Н.П., Штурмановой Е.В., Незлобиной Н.И., Шагалова С.Д. и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ФИНБРОКЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 прекращено производство по заявлению конкурсных кредиторов Томилиной Елены Викторовны и Лёвиной Светланы Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 принято к производству исковое заявление Томилиной Елены Викторовны о привлечении Дрибенец Александра Егоровича, Мустафина Алексея Рушановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый БрокерЪ".

К заявлению Томилиной Елены Викторовны, присоединились с требованиями Глинский Б.И., Поляков Р.Ю., Тавридов С.С., ЗАО "ЗЛАТОН", Воецкая В.И., Манакова Т.А., Жигарева Н.П., Штурманова Е.В., Незлобина Н.И., Шагалов С.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления о привлечении Дрибенец Александра Егоровича, Мустафина Алексея Рушановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНБРОКЪ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Томилина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.202, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Томилина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30.06.2021 N 13 отказывает заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Ответа Прокуратуры города Москвы от 31.03.2022.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к ответственности, заявители указыввали на неисполнение бывшими контролирующими должника лицами требования законодательства о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ФИНБРОКЪ" несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление Молодцова Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый БрокерЪ", возбуждено производство по делу N А40-241432/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в отношении ООО "Финансовый БрокерЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 производство по делу N А40-241432/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНБРОКЪ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-241432/18 прекращено производство по заявлению конкурсных кредиторов Томилиной Елены Викторовны и Лёвиной Светланы Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление Томилиной Елены Викторовны о привлечении Дрибенец Александра Егоровича, Мустафина Алексея Рушановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНБРОКЪ", и 24.08.2020 поступило заявление Лёвиной Светланы Викторовны о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНБРОКЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 вынесенным в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241432/18 от 27.09.2019, от 01.11.2019, от 18.09.2019, от 14.11.2019, от 25.09.2019 признаны обоснованными требования кредиторов Томилиной Е.В. Глинского Б.И., Полякова Р.Ю., Тавридова С.С., ЗАО "ЗЛАТОН", Воецкой В.И., Манаковой Т.А., Жигарева Н.П., Штурмановаой Е.В., Незлобиной Н.И., Шагалова С.Д. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ФИНБРОКЪ".

Таким образом, судами установлено, что истец и присоединившиеся к заявлению лица обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что согласно решению участника от 14.04.2017 генеральным директором с 18.04.2017 являлся Мустафин Алексей Рушанович, и до 27.03.2018. Учредителем должника ООО "ФИНБРОКЪ" является КОМПАНИЯ Д.А. ФИНАНС (ДАФ) ЛИМИТЕД, учредителем которой является Дрибенец Александр Егорович (сведения ЕГРЮЛ), то есть, ответчики являются лицами, контролирующими должника.

Как следует из заявления, в обоснование требования указано на возбуждение 24.08.2018 УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве уголовного дела N 11801450001000734 в отношении Дрибенец А.Е. и Мустафина А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), которые объявлены в розыск, и на установление следствием вступление лиц не позднее июля 2017 года в сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, имея корыстный умысел с использованием своего служебного положения завладели денежными средствами граждан, под предлогом выплаты высоких процентов. В отношении объявленных в розыск ответчиков в отдельное производство выделено уголовное дело N 42101450147001482. 21.06.2021 в отношении Мустафина А.Р. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 05.07.2021 в отношении Дрибенца А.Е., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (постановление от 15.07.2021)

По мнению заявителей, ООО "ФИНБРОКЪ" стало отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 10.04.2018, соответственно с заявлением о признании должника банкротом в суд его руководитель Мустафин А.Р. должен был обратиться не позднее 10.05.2018, однако этого не сделал.

Суды установили, что требование Томилиной Е.В. включено в реестр по обязательствам, возникшим из договоров займа от 08.11.2017 и от 18.12.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 2-2931/2018 от 11.09.2018.

Согласно требованию Глинского Б.И., включенному в реестр кредиторов, обязательства должника возникли из договора займа от 19.05.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2930/2018 от 27.08.2018.

Согласно требованию Полякова Р.Ю., включенному в реестр кредиторов, обязательства должника возникли из договоров займа от 24.12.2015, 25.12.2017, 12.08.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4814/2018 от 05.12.2018.

Согласно требованию Тавридова С.С., включенному в реестр, обязательства должника перед Тавридовым С.С. возникли из договора займа от 16.06.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4667/2018 от 19.12.2018.

Согласно требованию ЗАО "ЗЛАТОН", включенному в реестр кредиторов, обязательства должника возникли из договора займа от 13.07.2017, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-241432/18.

Согласно требованию Воецкой В.И., включенному в реестр кредиторов, обязательства должника возникли из договора займа от 25.03.2017, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-241432/18.

Требование Манаковой Т.А., включенное в реестр кредиторов возникло из договора займа от 16.06.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-1249/2019 от 20.03.2019.

Согласно требованию Жигаревой Н.П., включенному в реестр кредиторов, обязательства должника возникли из договора денежного займа под вексель от 18.04.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-2463/18 от 10.10.2018.

Требование Штурмановой Е.В. включено в реестр кредиторов по обязательствам, возникшим из договоров займа от 09.12.2016 и от 12.07.2018, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4490/2018 от 17.12.2018.

Согласно требованию Незлобиной Н.И., включенному в реестр кредиторов, обязательства должника возникли из договора займа от 29.07.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-3613/2018 от 16.11.2018.

Согласно требованию Шагалова С.Д., включенному в реестр кредиторов, обязательства должника возникли из договоров займа от 29.01.2018, от 19.04.2018, что установлено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N 2-1469/19.

На основании вышеизложенного суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия доказательств того, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а равно того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества по состоянию на 10.04.2018.

Также суды отметили отсутствие бухгалтерской отчетности должника за 2017, 2018 годы.

Кроме того, суды указали, что в случае установления оснований для привлечения к ответственности, размер подлежал определению исходя из доводов истцов, с 10.04.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве N А40-241432/18 (22.11.2018), однако обязательства должника перед заявителями на основании заключенных договоров займа возникли ранее наступления тех обстоятельств, с которыми истец и присоединившиеся к иску лица, связывают возникновение у должника признаков неплатежеспособности (ранее 10.04.2018).

Судами не установлено доказательств наличия у ООО "ФИНБРОКЪ" обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом суды отметили, что возникновение таких обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к рассматриваемым требованиям.

Суды также посчитали, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют привлечь Дрибенец А.Е. (является учредителем Компании, которая является учредителем должника), исходя из его статуса к ответственности, за неисполнение обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку такая обязанность возложена Законом о банкротстве на руководителя должника.

По мнению заявителя, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на недоказанность того, какая именно документация должника не передана, которая имелась у ответчиков, и указанное обстоятельство повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности, не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суды также отметили, что заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявители не указали со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, заключение или одобрение каких конкретно сделок совершили ответчики и что в результате их совершения уменьшились активы должника либо увеличились к нему имущественные требования, что в результате привело к банкротству должника и дальнейшей невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Томилиной Е.В. о том, что финансовая отчетность конкурсного управляющего с 30.07.2020 находится в открытых источниках и прилагается к апелляционной жалобе, судами отклонены, поскольку обстоятельств объективного банкротства не доказано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае заявитель ссылался на то, что Тверским районным судом города Москвы в отношении Дрибенца А.Е. и Мустафина А.Р., которые находятся в розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 05.07.2021 заочно по ходатайству следственного органа, что подтверждается письмом из ГУ МВД РФ по г. Москве от 30.07.2021; следственные органы представили Тверскому суду доказательства в совершении 40 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело N 11801450001000734 возбуждено 24.08.2018 года и продолжается по настоящее время; все документы по ООО "Финансовый БрокерЪ" изъяты из офиса следственными органами; следствием установлено, что Дрибенец А.Е. и Мустафин А.Р. не позднее 2017 года вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путём обмана, имея корыстный умысел с использованием своего служебного положения завладели денежными средствами граждан, под предлогом выплаты высоких процентов.

Заявитель также обращал внимание судов на то, что задолженность ООО "Финансовый БрокерЪ" перед бюджетом страны составляет только около 120 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона).

Выводы судов в данном случае сделаны преждевременно, без проверки и оценки всех доводов и доказательств, представленных заявителем, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-82503/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина