Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-19952/22 по делу N А40-193863/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-193863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Поволяев Е.С. по дов. от 21.03.2022,

от ответчика: региональной общественной организации "Московский Союз художников" - Цветков В.А. по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев 22 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Московский Союз художников"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации "Московский Союз художников"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к региональной общественной организации "Московский Союз художников" (далее - ответчик) о взыскании 4 637 443,67 рублей неосновательного обогащения, 64 733,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:16 площадью 6 043 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 7, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских.

В отношении указанного земельного участка истцом и ответчиком заключен договор аренды от 19.11.1998 N М-02-012536.

Согласно п. 5.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В результате проверки от 02.08.2018 N 9024786 и от 27.01.2020 N 9027971 выявлено, что фактически земельный участок используется под размещение и эксплуатацию магазина "Седло", магазина-склада бытовой химии.

По утверждению истца, ответчик нарушил установленную договором аренды цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 123.4, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходили из того, что земельный участок по договору предоставлялся для эксплуатации здания творческих скульптурных мастерских. Изменения и дополнения в договор в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились. Вместе с тем, Государственной инспекцией в ходе проведения обследования установлено, что фактически часть помещений в здании используется иными лицами под торговлю (размещение интернет-магазина японской косметики, магазина-склада бытовой химии, конный магазин). Ответчик не представил документальных доказательств, что его деятельность по розничной и оптовой торговле, хотя бы и составляющая по площади используемых помещений менее 20 % общей площади, является вспомогательной. При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части целевого использования земельного участка, и удовлетворили исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, рассчитанное с применением коэффициента 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (с учетом установленного вида его фактического использования).

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Из части 1 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Статьей 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" вправе оплачивать арендную плату исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-107216/2014, от 21.05.2021 по делу N А40-140747/2020, от 03.12.2021 по делу N А40-155907/2021.

Так же судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что ставка в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка для общественных организаций не является льготой, а является ставкой, по которой рассчитывается арендная плата для указанной категории арендаторов.

Кроме того, при рассмотрении предыдущих дел судами исследовано и установлено, что площадь помещений, занимаемых складом и магазином, составляет 312 кв.м, что от общей площади переданных истцу в аренду помещений (4223,6 кв.м) составляет 7,4 %.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" и от 21.05.2015 N 306-ПП "О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве" для изменения фактического использования здания необходимо использовать под иные нужды не менее 20 % общей площади указанного здания (пункт 1.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 257-ПП).

В силу прямого нормативного указания изменение вида использования 7,4% площади переданных в аренду помещений не может повлиять на вид фактического использования здания.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э следует, что является недопустимым и нарушающим статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный анализ документов и обстоятельств, уже оцененных судами при рассмотрении другого дела, и постановка иного вывода.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял о наличии установленных решениями судов по иным делам обстоятельств, имеющих существенное значение и не подлежащих повторному доказыванию по настоящему делу, однако суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили данное заявление ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Кассационная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судами не проверено наличие оснований для расчета арендной платы, исходя из иного вида использования здания, в то время, как вывод судов о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка прямо противоречит положениям столбца 9 пункта 7 приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и установленным при рассмотрении предыдущих дел преюдициям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать им соответствующую правовую оценку, проверить в полном объеме доводы сторон (в том числе, заявление ответчика о фальсификации доказательств) и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-193863/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский