Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-17302/22 по делу N А41-97202/2019

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-97202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" - Кирсанов В.А. по доверенности от 01.07.2022,

от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - не явился, извещен,

от Федерального дорожного агентства - не явился, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

третьи лица: - государственная компания "Российские автомобильные дороги",

Федеральное дорожное агентство, Комитет по архитектуре и градостроительству

Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимп-1" с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 руб., неустойки по состоянию на 31.07.2019 в размере 9 735,01 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности (442 500,68 руб.) с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании неустойки в размере 427 629,12 руб., начисленной за период с 02.10.2018 по 31.07.2019, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-88983/2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная компания "Российские автомобильные дороги", Федеральное дорожное агентство, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 (с учетом исправленных определением от 17.06.2022 опечаток) заявленные требования удовлетворены: с ООО СК "Олимп-1" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана: 1) задолженность по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 руб., неустойку за период с 18.06.2019 по 31.07.2019 в размере 9 735,01 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 442 500 руб. 68 коп. в размере 0,05%, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; 2) неустойка в размере 427 629,12 руб., начисленная за период с 02.10.2018 по 31.07.2019, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-88983/2018; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 597 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Олимп-1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2021 и постановление от 22.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела: требования о взыскании задолженности необоснованно удовлетворены судом при наличии в материалах дела двух заключений экспертов и письменных пояснений ГК "Росавтодор" о невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что исключает взыскание задолженности по арендной плате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 17018-Z от 20.01.2016. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785, площадью 24 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово.

Срок действия договора установлен на 10 лет, с 20.01.2016 по 19.01.2026 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за участок установлен в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указывает, что вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 15исх-22548 от 26.08.2019 о наличии задолженности, но она оставлена ответчиком без реагирования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период доказан, так как ответчик не представил доказательств внесения денежных средств, расчет истца был признан верным, а доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по назначению были отклонены.

Суды указали, что при заключении договора ответчику достоверно было известно местоположение земельного участка. Строительство и согласование строительства подъездных дорог к земельному участку относится к компетенции Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Ответчик в Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" с августа 2016 года не обратился, отказ в согласовании съезда в материалы дела не представлен.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.

Судами установлено, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка N 17018-Z от 20.01.2016 является земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785, площадью 24 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово.

Участок предоставлен арендатору для осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением участка "для размещения объектов дорожного сервиса", к обязанностям арендатора относится использование участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Ответчик указывает, что за весь период действия договора он так и не смог приступить к его использованию по назначению ввиду наличия у участка существенных недостатков - отсутствия к нему подъездных путей.

Определение объектов дорожного сервиса, требования к их размещению, и соответственно, следующие из них и требования к земельным участкам для их размещения предусмотрены Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 6 статьи 22 указанного Федерального закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 подъездов, съездов на автомобильную дорогу М-1 "Беларусь" не имеет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица государственная компания "Российские автомобильные дороги" представила письменную позицию от 06.08.2021 о невозможности, в силу несоответствия требованиям ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", организации съезда с автомобильной дороги М-1 "Беларусь" к спорному земельному участку (т. 3 л.д. 132-133).

Выводы имеющихся в деле двух экспертных заключений экспертов ООО "Федеральное кадастровое агентство" Чепурнова А.Ю., Никифоровой Н.Ю., Тельнова В.В., и экспертов ООО "Норма" Нохриной Л.А., Нохрина К.Г. N 020/03/21-АС/3, с учетом рецензии - заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт" от 16.04.2021 N 2021/04-16, о невозможности использования земельного участка по назначению, были критически оценены судами ввиду допущенных при их проведении недостатков, ответчику было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении еще одной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика, а всем представленным в дело доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Отклоняя выводы экспертов по результатам двух проведенных по делу экспертиз, суды не учли, что эксперты пришли к однозначному выводу об отсутствии прямого доступа с земель общего пользования на спорный земельный участок, невозможности использования земельного участка по назначению, и разошлись лишь в вопросе о возможностях альтернативного доступа к земельному участку (путем установления сервитута).

При этом реальная возможность установления сервитута, связанные с этим затраты, а также необходимое для этого время (с учетом срока действия договора) судами не устанавливались.

Суды, отвергая выводы экспертов, в том числе в той части, в которой между ними расхождений не имеется, не учли информацию государственной компании "Российские автомобильные дороги", приведенную в письменной позиции от 06.08.2021 о невозможности, в силу несоответствия требованиям ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", организации съезда с автомобильной дороги М-1 "Беларусь" к спорному земельному участку, не дали комплексной оценки принятым ответчиком мерам, направленные на выяснение возможности использования земельного участка по назначению, которые какого-либо результата не дали.

Кроме того, судами не дана оценка соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 48-50) и обстоятельствам в связи с наличием которых оно было заключено.

При этом сами по себе выводы судов (в том числе Арбитражного суда Московского округа) по делу N А41-88983/2018 о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка, сделанные применительно к периоду с 01.01.2017 по 01.01.2018, не могут определять результат рассмотрения настоящего дела, по которому рассматриваются взаимоотношения сторон в 2019 году, были проведены две судебных экспертизы, получена информация государственной компании "Российские автомобильные дороги", а к моменту рассмотрения дела спорный договор расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-97202/2019 отменить. Направить дело N А41-97202/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова