Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20870/22 по делу N А40-25557/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-25557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" (ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий") - Фомина Г.А. по дов. от 01.04.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Голубкова Кирилла Сергеевича (ИП Голубков К.С.) - лично (по паспорту), Лобзина Э.Б. по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Голубкова К.С.

на определение от 13 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий"

к ИП Голубкову К.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Голубкову К.С. о/об:

- обязании вернуть оборудование, переданное по договору аренды оборудования N 1/18 от 03.08.2018, заключенного между арендодателем - ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" и арендатором - ИП Голубковым К.С. (далее - договор аренды );

- взыскании задолженности по договору аренды в размере 810 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 979 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 947 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-25557/2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Голубков К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба ИП Голубкова К.С. принята к производству; при этом в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Голубкова К.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Голубкова К.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-25557/2021 прекращено. Кроме того, суд возвратил ИП Голубкову К.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По делу N А40-25557/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Голубкова К.С., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Голубкову К.С., его представителю, а также представителю ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Голубков К.С., а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Голубкова К.С., его представителю, а также представителя ООО "Инженерно-строительный центр эффективных технологий", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ИП Голубковым К.С.), апелляционная жалоба по делу N А40-25557/2021 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Голубкова К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по данному делу) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном процессе.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по настоящему делу N А40-25557/2021) была направлена ответчику - ИП Голубкову К.С. по адресу регистрации индивидуального предпринимателя; идентификационный номер почтового отправления - 14579057465580, которое было возвращено почтовым отделением в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения - л.д. 10 т. 1; что в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Следует отметить, что данный адрес указывался ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах; также указанный адрес содержится в договоре аренды (п. 6.7 договора стороны предусмотрели адреса, по которым направляются уведомления и документы, а именно - п. 6.7.1 - для арендодателя и п. 6.7.2 арендатора - ИП Голубкова К.С.); ответчик не ссылался на то обстоятельство, что корреспонденция не направлялась по адресу его регистрации.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно была размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При этом принимая во внимание договор аренды (в том числе п. 6.7, в котором указаны адреса сторон, по которым направляются уведомления и документы, передаваемые по договору, а также положения раздела 7 "Адреса и платежные реквизиты сторон"), необходимо указать, что в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Голубкова К.С. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (наличие таких причин, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу судом апелляционной инстанции установлено не было).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Голубкова К.С., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-25557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский