Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" - Смык Р.И., по доверенности от 16.03.2022, срок 1 год,

от Пинкевич А.И. - Кувыкин Б.С., по доверенности в порядке передоверия от 16.04.2021 по 03.08.2023,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша"

на определение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на и постановление от 14.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника об исполнении определения суда от 31.10.2018 на территории Республики Кипр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник - ООО Зерновая компания "Настюша" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Никеев А.П.

07.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии решения о разрешении исполнении определения суда от 31.10.2018 на сумму 2 006 000 руб. на территории Республики Кипр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никеева А.П. об исполнении определения суда от 31.10.2018 на территории Республики Кипр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Пинкевич А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признаны недействительными сделками действия должника, выразившиеся в начислении Пинкевич Анастасии Игоревне премий в размере 2 300 000 рублей, утвержденными приказами б/н от 22.09.2014; признаны недействительными сделками действия должника, выразившиеся в выплате Пинкевич А.И. денежных средств в размере 2.000.000 рублей; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Пинкевич Анастасии Игоревны в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" сумму в размере 2 000 000 рублей; взыскано с Пинкевич Анастасии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-181425/18 в отношении Пинкевич А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и признано обоснованным требование ООО "Зерновая компания "Настюша" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании задолженности в размере 18 829 391 рублей, возникшей на основании определения суда от 02.07.2018 по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-181425/18 Пинкевич А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", исходили из того, что поскольку Пинкевич А.И. признана судом банкротом, единственным надлежащим способом исполнения судебного акта о признании сделки недействительной является включение в реестр требований кредиторов должника и удовлетворение требований исключительно за счёт сформированной конкурсной массы, в связи с тем, что Пинкевич А.И. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества, исполнение судебного акта может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о её банкротстве, то есть относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве Пинкевич А.И.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Зерновая компания Настюша" реализовало право на исполнение судебного акта путём предъявления требования в рамках дела о банкротстве Пинкевич А.И.

Согласно размещённым на официальном сайте "Федресурс" сообщениям финансового управляющего Пинкевич А.И. о результате торгов N 6219622 от 19.02.2021, N 6294150 от 06.03.2021, N 6328040 от 14.03.2021, N 6452003 от 05.04.2021, реализовано, принадлежащее Пинкевич А.И. имущество и пополнена конкурсная масса на сумму 9 265 720 рублей.

При этом в реестр требований кредиторов Пинкевич А.И. включены требования только одного кредитора - ООО "Зерновая компания "Настюша", а определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в рамках дела N А40-181425/18 о банкротстве Пинкевич А.И. утверждено положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника с начальной ценой продажи имущества в размере 105 900 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213. 25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества должника. Целью выявления имущества должника является формирование конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов.

Порядок и очерёдность удовлетворения требований кредиторов гражданина регламентирован императивными нормами, содержащимися в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213. 11 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина приостанавливается.

Кроме того, регистрация и исполнение решений судов Российской Федерации в Республике Кипр регулируются положениями Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19.01.1984).

Статьей 24 вышеуказанного договора установлены обязательные критерии для признания и исполнения судебных решений на территории другого государства, в том числе суду необходимо установить, что дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, нахождение Пинкевич А.И. в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина, исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в данном случае возможно только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Суды правомерно посчитали, что иной порядок исполнения судебного акта от 31.10.2018 по настоящему делу в данном случае невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина