Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18820/22 по делу N А41-92684/2018

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-92684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антарес-Трейдинг" - Веняминова С.Л. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по заявлению ООО "Антарес-Трейдинг" о включении задолженности в размере 66 306 972 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Добрый спас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 ООО "Добрый спас" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

ООО "Антарес-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 66 306 972 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Добрый спас".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Антарес-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решения, на которых основано требования кредитора, не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу, однако, суды ошибочно не учли положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что договор займа, заключенный между ООО "Антарес-Трейдинг" и ООО "Добрый спас" в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, а реальность исполнения сделки со стороны ООО "Антарес-Трейдинг" документально подтверждена. Более того, кредитор полагает, что действия должника изначально были направлены на признание договора займа недействительным и уход от уплаты процентов за пользование займом, такие действия сами по себе свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, а не на создание искусственной задолженности заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 12.11.2015 между ООО "Антарес-Трейдинг" (заимодавцем) и ООО "Добрый спас" (заемщиком) был заключен договор займа N 1112/2015-3, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 12.01.2016, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в срок установленный договором.

Впоследствии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-36205/2017 с ООО "Добрый спас" в пользу ООО "Антарес-Трейдинг" было взыскано 30 000 000 руб., 36 073 972 руб. процентов за период с 12.11.2015 по 31.07.2017, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанное постановление послужило основанием для обращения ООО "Антарес-Трейдинг" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

Суды, вместе с тем, установили, что ООО "Добрый спас" и ООО "Антарес- Трейдинг" входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными, более того, требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Также суды указали, что ООО "Добрый спас" при заключении договора займа приняло на себя риски, связанные с обязанностью в срок вернуть сумму займа и повышенные проценты за пользование займом в размере 70% годовых, при этом, вся сумма займа была направлена не на собственные производственные нужды должника, а перечислена третьему лицу, следовательно, ООО "Антарес-Трейдинг" осуществило фактически финансирование ООО "Агро-ВВ" при использовании счета ООО "Добрый спас" в качестве транзитного.

Таким образом, суды отказали во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку пришли к выводу, что договор займа являлся притворным и прикрывал корпоративные (внутригрупповые) отношения, заключение договора займа на крупную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения и экономической целесообразности, а также перечисление всей суммы займа на счет третьего лица, были бы невозможны между независимыми участниками рынка.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отказывая во включении требования кредитора в реестр, суды не учли положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом, суды также сослались на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, однако, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса (что позволило бы лишь понизить очередность требования заявителя), данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

В обжалуемых судебных актах отсоветуют выводы судов основанные на представленных в материалы дела доказательствах, позволяющие преодолеть вводы суда при принятии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-36205/2017.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, суды не учли, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А41-92684/2018 отменить, направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова