Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18991/22 по делу N А40-137379/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-137379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующий-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Гасымова Р.Г.о. - Липатов А.О. по доверенности от 19.04.2022,

от УФНС России по г. Москве - Дашкин И.А. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гасымова Рашада Гейдар Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 33 по городу Москве о признании Гасымова Рашада Гейдара Оглы несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 в отношении Гасымова Рашада Гейдара Оглы была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лысенко Людмила Владимировна, требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 33 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов гражданина Гасымова Рашада Гейдара Оглы в размере 4.755.344,88 руб., в том числе: 4.150.010,99 руб. - налог, 600.734,79 руб. - пени и 4.600,00 руб. - штраф - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, по которому отказать ФНС России в лице ИФНС N 33 по городу Москве в удовлетворении заявленных требований к Гасымову Рашаду Гейдар Оглы. Должник в кассационной жалобе указывает, что уполномоченный орган обратился в суд 30.06.2021, т.е. за пределами срока исковой давности для таких заявлений, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, основанием для подачи заявления о признании гражданина Гасымова Рашада Гейдар Оглы банкротом явилось наличие задолженности по уплате по обязательных платежей за 2015-2021, пеней и штрафов, которая не погашена должником, подтверждена мерами принудительного взыскания и составляет 4.755.344,88 руб., в том числе: 4.150.010,99 руб. - налог, 600.734,79 руб. - пени и 4.600,00 руб. - штраф.

Так, 28.12.2017 должник прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, однако должник не исполнил обязанности об уплате налога в размере 4 150 010,99 руб.

Суды указали, что инспекцией в адрес должника в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ были направлены требования об уплате налога: N 93864 от 12.05.2017, N 11007 от 29.06.2016, N 8745 от 06.05.2016, N 109206 от 29.08.2017, N 109207 от 29.08.2017, N 21192 от 09.11.2016, N 93969 от 15.05.2017, N 2 от 19.01.2017, N 109205 от 29.08.2017, N 28491 от 10.03.2017, N 109204 от 29.08.2017, впоследствии на основании статей 31, 47 НК РФ инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации N 28 от 23.01.2017, N 7983 от 02.05.2017, N 8175 от 13.07.2017, N 8178 от 16.07.2017, N 18730 от 04.07.2016, N 19511 от 25.07.2016, N 22418 от 19.09.2016, а также постановления N 28 от 23.01.2017, N 7980 от 02.05.2017, N 8172 от 13.07.2017, N 8175 от 16.07.2017, N 18561 от 04.07.2016, N 19343 от 25.07.2016, N 22252 от 19.09.2016 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включили требования инспекции в реестр требований кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Соблюдение указанных сроков, в отличие от срока исковой давности, подлежат применению судом, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер в течение указанного срока влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2).

В настоящем случае, судами фактически не устанавливались обстоятельства принудительного взыскания спорной задолженности с должника.

Суды не исследовали вопрос о возбуждении исполнительного производства, в отношении каких требований и на основании каких документов, были ли исполнительные производства окончены.

Таким образом, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований налогового органа.

Более того, суд округа обращает внимание, что в рамках дела N А40-137324/21 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 было прекращено производство по делу о банкротстве Кочетковой Натальи Владимировны (супруги должника), возбужденное по заявлению налогового органа, в связи с наличием задолженности по торговому сбору, поскольку налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-137379/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова