Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-22152/22 по делу N А40-232186/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-232186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

Степанов М.Е. лично, паспорт,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Меликсетяна Аракела Самвеловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению Меликсетяна Аракела Самвеловича о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Михаила Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 заявление Меликсетяна Аракела Самвеловича о признании Степанова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N 2-1790/19, однако, суды пришли к ошибочному выводу, что требования Меликсетяна Аракела Самвеловича не обоснованы.

От должника поступили возражения на кассационную жалобу, поскольку к ним не приложены доказательств, подтверждающие заблаговременное направление заявителю кассационной жалобы названных объяснений к их приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-1790/2019 от 11.07.2019 с должника в пользу кредитора было взыскано 2 300 000 рублей - основной долг, 179 210 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 14.09.2018, проценты за пользование займом, начиная с 15.09.2018 по дату фактического возврата суммы займа по ставке 48% годовых, 50 000 рублей - штраф, 29 440 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 14.09.2018, 115 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа по состоянию на 14.09.2018 и 29 568 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, при этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами также был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - квартиры общая площадь 39,9 кв.м., этаж 18, адрес города Москва, ул. Москворечье, дом 4, корпус 6, квартира 499, кадастровый номер 77:05:0005004:5053, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Суды пришли к выводу, что требования заявителя нельзя признать обоснованными, не смотря на то, что задолженность по договору займа подтверждена решением суда, которое не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя, принимая во внимание, что определением Московского городского суда было отменено решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N 2-1593/2020 по иску Меликсетяна А.С. о регистрации вышеназванного договора залога по обеспечению исполнения обязательств Степанова М.Е.

Таким образом, поскольку в настоящее время между должником и кредитором имеется спор о праве относительно судьбы залогового имущества, а кредитор настаивает на статусе залогового, суды пришли к выводу об отказе в признании его требования обоснованным и прекращении производства по делу.

Судами также принято во внимание, что кредитором не представлены доказательства получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-1790/2019 от 11.07.2019, а также предъявления данного исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отказывая во включении требования кредитора в реестр, суды фактически не учли положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и то, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении суда о взыскании суммы долга.

При этом, суды сослались на определение Московского городского суда, которым было отменено решение суда общей юрисдикции по другому требованию кредитора - о регистрации договора залога и на отсутствие доказательств обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности, взысканной по договору займа, в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако, суд округа полагает, что сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для преодоления положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и для прекращения производства по настоящему делу, ввиду необоснованности требования кредитора, поскольку данное требование в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Законодатель подразумевает, что ответчик обязан в добровольном порядке исполнить решение суда.

Институт принудительного исполнения судебного акта применяется только тогда, когда ответчик уклоняемся от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Между тем из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решении Бутырского решения суда от 11.07.2019 по делу N 2-1790/2019, которое было предметом обжалования по апелляционной жалобе Степанова М.Е. в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о чем вынесено апелляционной определение от 28.10.2019.

Доказательств того, что названные судебные акты отменены, не представлено в материалы дела.

Делая вывод о том, что кредитор не представил доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в то же время судами не установлены обстоятельства того, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение решения суда.

Также суды не привели нормы Закона о банкротстве, которые обязывают кредитора представить доказательства получения и предъявления к исполнению исполнительного листа в конкретной ситуации.

Вместе с тем суды не указали, каким образом наличие спора о понуждении регистрации залога нивелирует решение суда о взыскании суммы долга.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, суды не учли, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-232186/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова