Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-17243/22 по делу N А40-186915/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-186915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - неявка, извещен,

рассмотрев 24 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерного общества "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 6168391,42 рублей неосновательного обогащения за период с 06.08.2014 по 20.10.2015, полученного в результате пользования земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений, расположенным по адресу: г. Москва, улица Тёплый Стан, вл.1Б, а также 2 188 161,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6168391,42 рублей за период с 01.12.2015 по 24.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными. Кроме того, ответчиком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 20.10.2015 N 9065638), ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 8195 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Тёплый Стан, вл.1Б, вид фактического использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тёплый Стан, вл. 1Б, сторонами не заключался, участок, в пределах которого расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, используется без уплаты обязательных арендных платежей в период с 06.08.2014 по 20.10.2015.

По утверждению истца, в связи с использованием ответчиком земельного участка в отсутствие платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 271, 307, 308, 309, 310, 385, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, установив, что на момент предъявления иска (01.09.2021) срок исковой давности по требованию об уплате платы за пользование земельным участком за заявленный период истек, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, о неправильном исчислении срока исковой давности) проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-186915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский