Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20056/22 по делу N А40-263158/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-263158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н. (доверенность от 19.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Клименко Н.А. (доверенность от 17.01.2022);

от ООО Коммерческий Центр "Интероко"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-263158/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО Коммерческий Центр "Интероко",

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленных уведомлениями от 18.10.2021 N N КУВД-001/2021-27113995/8, КУВД-001/2021-27113995/7, об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, улица Большая Лубянка, дом 26/17, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Центр "Интероко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 кассационная жалоба Управления на решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2022 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 22.08.2022, поскольку Управлением соблюден порядок кассационного обжалования, предусмотренный положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2021 Департамент обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, улица Большая Лубянка, дом 26/17,строение 1.

Решениями от 18.10.2021, изложенными в уведомлениях N N КУВД-001/2021-27113995/8, КУВД-001/2021-27113995/7, Управление отказало в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы.

Отказывая в проведении учетно-регистрационных действий, Управление указало на отсутствие в представленных для государственной регистрации документах разрешения на строительство; несоответствие технического плана Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953); наличие зарегистрированных в ЕГРН прав третьих лиц; исходный объект недвижимости является жилым зданием, однако согласно представленным документам объект имеет назначение нежилое здание; имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, документах в части указания площади объекта незавершенного строительства.

Полагая, что решения Управления нарушают законные права и интересы города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленный Департаментом на государственную регистрацию технический план соответствует пункту 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14871/2018 признано право собственности города Москвы на долю 1207/4021 в праве общедолевой собственности на ОНС по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 26/17, стр. 1, в результате определения доли города Москвы по инвестиционному контракту от 24.08.1995 N4-543/р-2, а также установив, что Департаментом в материалы регистрационного дела была направлена копия разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, представленного Мосгосстройнадзором (заявление о принятии дополнительных документов от 18.08.2021 NMFC-0558/2021-1328642-1), пришел к выводу, что представленные Департаментом для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, и основания для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества у регистрирующего органа отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы Управления относительно наличия противоречивых сведений в представленных документах в части указания площади и назначения объекта незавершенного строительства.

Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14871/2018 право собственности города Москвы признано на объект незавершенного строительства площадью 3 941,7 кв.м со степенью готовности 71%, при этом в техническом плане указан вид объекта как объект незавершенного строительства, тогда как объект незавершенного строительства не может являться зданием или многоквартирным домом.

Судом первой инстанции также учтено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-14871/2018 о признании права собственности города Москвы на объект незавершенного строительства площадью 3 941,7 кв. м доля (1207) выделена от площади объекта равной 4 021 кв. м, включающей в себя помещения площадью 79,3 кв. м. (лестничные клетки), учтенные в ГБУ МосгорБТИ за итогом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-263158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева