Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-13371/22 по делу N А40-5506/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-5506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2022 года

кассационную жалобу Гореловой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мазда 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска, от 24.11.2020, заключенного между Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гореловой Виктории Александровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении Гореловой Виктории Александровны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Егоров Андрей Владимирович, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Егорова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2020, заключенного между Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска, от 24.11.2020, заключенный между Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки: обязал Чиркина Алексея Дмитриевича возвратить в конкурсную массу Гореловой Виктории Александровны автомобиль МАЗДА 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска; - обязал Горелова Никиту Олеговича возвратить Чиркину Алексею Дмитриевичу денежные средства в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горелова В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного исполнения по сделке финансовый управляющий указал, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене, что подтверждается изученной им ценовой политикой на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. Сведения приведены с одного сайта DRom.ru. Сведений с иных сайтов финансовым управляющим приведены не были (например, с Авито.ру и Авто.ру), так же не был приложен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля.

По мнению кассатора, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, поскольку ценовая информация из открытых источников не свидетельствует о том, что автомобиль реализован по заниженной цене.

Заявитель ссылался на то, что достоверная стоимость автомобиля на момент совершения сделки установлена не была. В заявлении финансовый управляющий ссылается на сведения интернет-сайтов о продаже (выставлении на продажу) указанной марки автомобиля по цене 305 000 руб. Однако, им не приведено сведения о том, за какую цену автомобили были фактически проданы, какое было у них техническое и внешнее состояние.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Егорова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2020, заключенного между Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

24.11.2020 г. между супругом должника Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 120 000,00 руб.

Финансовый управляющий полагает, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, в связи с чем, просил признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как верно отметили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 08 февраля 2021, спорный договор заключен 24.11.2020, т.е. в период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что как указано в заявлении финансового управляющего, в результате купли-продажи автомобиля реальная рыночная цена сделки была существенно занижена, в связи с чем супруг должника получил неравноценное встречное исполнение, так как цена сделки существенно (в 2.5 раза) в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды правомерно исходили из того, что в г. Москве средняя рыночная цена автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, в период с ноября по декабрь 2020 г. составляла 305 000 руб. Кроме того, в подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий ссылается на сведения публичных источников - www.drom.ru, по продаже аналогичного имущества, где средняя рыночная стоимость оспариваемого имущества значительно превышает стоимость, согласованную сторонами по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что рыночная стоимость спорного автомобиля была определена управляющим на основе сравнительного подхода путём сопоставления стоимости аналогичных автомобилей, реализуемых в г. Москве за период ноябрь-декабрь 2020 года.

Приложенные к заявлению сведения с сервиса drom.ru показывают, что стоимость аналогичных транспортных средств, не требующих ремонта, составляла от 285 000,00 до 340 000.00 рублей. При этом стоимость аналогичного автомобиля, требующего ремонта, в рассматриваемый промежуток времени составляла 260 000,00 рублей.

Апелляционный суд учитывая, что по условиям договора от 24 ноября 2020 года сведений о наличии неисправностей, влияющих на стоимость транспортного средства, ни продавцом, ни покупателем не зафиксировано, пришел к верному выводу о том, что приведенная средняя рыночная стоимость автомобиля 2006 года выпуска, в ноябре-декабре 2020 года в г. Москве в размере 305 000,00 рублей является обоснованной. Ни ответчиком по спору, ни должником, представленные финансовым управляющим доказательства и приведенные им доводы, не опровергнуты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора при наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа полагает необходимым отметить, что бремя опровержения довода финансового управляющего относительно стоимости транспортного средства перешло к ответчику, который его не опроверг.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда РФ, неприменима в настоящем деле, так как вынесена по спорам с другими фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-5506/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина