Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-14824/22 по делу N А40-271048/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-271048/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-271048/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец, АО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" (далее - АО "ДСК N 7") о взыскании 15 342,41 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СК "Альянс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "ДСК N 7" и ОАО "РЖД" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ПАО "Первая грузовая компания" (страхователь) и АО "СК "Альянс" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВРК1-190006485.

Как указывает истец, 02.07.2020 на железнодорожной станции Койты Северной железной дороги было обнаружено повреждение вагона N 29141637 собственности ПАО "ПГК" в виде сквозного отверстия на боковой стене вагона с левой стороны.

В результате вагон N 29141637 получил повреждения до степени текущего отцепочного ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы, актом N 36 о повреждении вагона и Актом расследования случая повреждении вагона. При этом, в данных документам было указано, что данное повреждение вагона было получено на железнодорожных путях АО "ДСК N 7".

Согласно документам о ремонте стоимость устранения повреждения вагона N 29141637 с учетом стоимости доставки его до ремонтного депо составила 15 342,41 руб.

На дату причинения повреждений вагон N 29120185 был застрахован в АО "СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВРК1-190006485 от 05.12.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15 342,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 60996 от 04.03.2021.

Расчет выплаченного страхового возмещения указан в приложении к страховому акту N АС266488 ("Расчет ущерба к убытку N 266488").

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 398, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате несоблюдения АО "ДСК N 7" требований о содержании путей необщего пользования, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику отказали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 195, 199, 200, 929, 965, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018, при этом страховой случай произошел в период действия данного договора, пришли к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

Между тем суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом - АО СК "Альянс" были заявлены требования к двум ответчикам - ОАО "РЖД" и АО "ДСК N 7", следовательно, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков (а именно какое требование предъявлено к каждому из ответчиков, с приведением соответствующего правового обоснования - в том числе конкретных доказательств, обосновывающих предъявление требований к каждому из ответчиков).

После чего, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу именно к каждому из ответчиков, суду на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было установить на каком этапе перевозки произошло повреждение спорного вагона, при таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, а именно в связи с выплатой истцом страхователю страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015.

В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований в рассматриваемом случае возможно лишь при доказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к причинителю вреда о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ в иске к ОАО "РЖД" по тому мотиву, что его ответственность за причинение вреда застрахована и поэтому исковые требования АО "СК "Альянс" не обоснованы (со ссылкой на статью 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основан на неверном толковании судами указанных норм права.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что в данном случае суды неправомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности без учета при этом характера спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств - возмещению причиненного вреда (деликтная ответственность) и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то время как в рамках рассмотрения данного дела суды исходили из годичного срока исковой давности, применяемого к иным правоотношениям - отношениям перевозки.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказ судов в удовлетворении требований к АО "ДСК N 7" лишь со ссылкой на оригинал железнодорожной накладной N ЭЖ133114, согласно которой грузоотправителем указанного вагона являлось ПАО "ПГК", а грузополучателем - ООО "Локомотив", также нельзя признать правомерным.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе части 4 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков (с приведением соответствующего правового обоснования), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-271048/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев