Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20217/22 по делу N А40-274892/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-274892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Александровича - Маралин С.В., Щербакова Н.А. (доверенность от 11.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-274892/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Михаил Александрович (далее - ИП Виноградов М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 29.11.2021 N КУВД-001/2021-34085333/6, об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений общей площади помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5418; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Виноградова М.А. путем исправления технической ошибки в кадастровых сведениях о помещении с кадастровым номером 77:01:0004012:5418 посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об общей площади помещения с 204,2 кв. м на 201,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление ИП Виноградова М.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает на правомерность оспариваемого решения Управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Виноградов М.А. является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5418, назначение нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 5, помещение III - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская - Ямская, дом 16/23, строение 1, на основании договора купли-продажи помещения от 08.10.2014 в нежилом здании, построенного в 1917 году. Здание не является памятником архитектуры.

По данным БТИ по состоянию на 10.10.1932 общая площадь помещения III составила 201,64 кв.м; площадь жилого помещения 9 (впоследствии помещение подсобное 9) составила 5,89 кв.м; ширина данного помещения составила 2,31 м.

В обоснование заявленных требований ИП Виноградов М.А. указывает, что по данным БТИ по состоянию на 17.02.1997 общая площадь помещения III составила 204,2 кв.м; площадь подсобного помещения 9 составила 8,0 кв.м; ширина данного помещения составила 2,3 м, что является технической ошибкой.

При этом заявителем также указано, что по данным БТИ по состоянию на 10.09.1998 общая площадь помещения III составила 204,2 кв.м; площадь подсобного помещения 9 составила 8,0 кв.м - что является технической ошибкой; ширина данного помещения составила 3,4 м - что является технической ошибкой, так как перегородка стояла бы прямо на ступенях лестницы Б, что физически невозможно.

23.08.2018 заявитель обратился ГУБ МосгорБТИ с заявлением о разъяснении, в связи с чем была увеличена общая площадь помещения с 201,2 кв. м на 204,2 кв. м.

20.09.2019 ГБУ МосгорБТИ предоставило заявителю информацию (письменный ответ) за исх. N ИС-ГР-А-4947/19 о том, что по данным технического учета на дату последнего обследования 03.06.2019 на пятом этаже нежилого здания по адресу: город Москва, 1-я Тверская-Ямская улица, дом 16/23, строение 1, учтено помещение III общей площадью 201,2 кв. м., при этом согласно материалам инвентарного дела площадь помещения III по состоянию на 17.02.1997 составляла 204,2 кв.м; согласно материалам инвентарного дела площадь помещения III по состоянию на 24.05.2019 составляла 201,2 кв.м. Изменение общей площади помещения III с 204,2 кв. м на 201,2 кв. м произошло в результате учета изменений по данным натурного обследования 24.05.2019, проведенного в рамках заказа N 92 50 306397 от 24.05.2019 на основании проекта перепланировки и технического заключения от 2019 года, а также в связи с изменением площади комнаты 9 (помещение подсобное) с 8,0 кв. м на 5,9 кв. м в результате устранения технической ошибки.

18.09.2021 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество за N MFC-0558/2021-753277-1, приложив к заявлению технический план помещения от 17.08.2021, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о графической части и площади помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5418, в том числе в связи с исправлением ошибки.

27.08.2021 Управление приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что согласно сведениям, полученным Управлением в порядке информационного взаимодействия в составе здания по указанному адресу учтено помещение: 5 этаж, помещение III, общей площадью 204,2 кв. м. Сведения о наличии реестровых или иных ошибок не подтверждается имеющимися в Управлении сведениями (ответ на запрос ГБУ "МосгорБТИ" от 14.07.2021 N ИС-18643/21, документы Центрального ТБТИ от 04.02.2004).

31.08.2021 Управление направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета за N КУВД-001/2021-34085333/1 в связи с тем, что сведения о наличии реестровых или иных ошибок не подтверждаются имеющимися в Управлении сведениями в отношении общей площади помещения.

25.10.2021 Управление направило в адрес заявителя уведомление о неустранении причин приостановлении государственного кадастрового учета.

29.11.2021 Управление приняло решение об отказе государственного кадастрового учета в связи с тем, что согласно сведениям, полученным Управлением в порядке информационного взаимодействия в составе здания по указанному адресу учтено помещение: 5 этаж, помещение III, общей площадью 204,2 кв. м. Сведения о наличии реестровых или иных ошибок не подтверждается имеющимися в Управлении сведениями (ответ на запрос ГБУ "МосгорБТИ" от 14.07.2021 N ИС-18643/21, документы Центрального ТБТИ от 04.02.2004).

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, ИП Виноградов М.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что с целью составления технического заключения о положении ненесущей перегородки и фактической площади подсобного помещения 9 на 5 этаже отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская - Ямская, дом 16/23, строение 1, заявитель обратился в ООО "ФлэшФлэт" для установления отсутствия незаконной перепланировки помещения, а также для установления невозможности ее осуществления в связи с архитектурными особенностями планировки мест общего пользования здания (лестничных пролетов).

Судами установлено, что при выполнении технического заключения на основании материалов БТИ проводилось определение положения ненесущей перегородки (между подсобным помещением 9 и лестницей Б) и фактической площади подсобного помещения 9 в составе помещения III, расположенного на 5 этаже отдельно стоящего индивидуального нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 16/23с1, построенного в 1917 году.

По данным БТИ по состоянию на 10.10.1932 общая площадь помещения III составила 201,64 кв.м; площадь жилого помещения 9а (впоследствии помещение подсобное 9) составила 5,89 кв.м; ширина данного помещения составила 2,31 м.

По данным БТИ по состоянию на 17.02.1997 года Общая площадь помещения III составила 204,2 кв.м - что является технической ошибкой (лист 14); площадь подсобного помещения 9 составила 8,0 кв.м - что является технической ошибкой (лист 14); ширина данного помещения составила 2,3 м - что является технической ошибкой (лист 14).

По данным БТИ по состоянию на 10.09.1998 года Общая площадь помещения Ш составила 204,2 кв.м; площадь подсобного помещения 9 составила 8,0 кв.м - что является технической ошибкой (лист 14); ширина данного помещения составила 3,4 м - что является технической ошибкой, так как перегородка стояла бы прямо на ступенях лестницы Б, что физически невозможно (листы 6, 14).

По данным БТИ по состоянию на 03.06.2019 года Общая площадь помещения III составила 201,2 кв.м; площадь подсобного помещения 9 составила 5,9 кв.м; ширина данного помещения составила 2,28 м, что является фактическим положением перегородки между помещением 9 и лестницей Б как на 5 этаже.

Судами установлено, что при составления технического заключения было проведено сравнение границ помещений, расположенных на 2, 3, 4 этажах с границами исследуемого помещения III, расположенного на 5 этаже, в результате проведенного обследования ненесущей перегородки между подсобным помещением 9 и лестницей Б помещения III, расположенного по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 16/23с1, установлено следующее:

- обследованная ненесущая перегородка и подсобное помещение 9 расположены на 5 этаже 6-этажного, отдельно стоящего нежилого здания, построенного в 1917 году. Стены наружные несущие - кирпичная кладка на ЦПС, толщиной 760 мм. Стены внутренние несущие - кирпичная кладка на ЦПС, толщиной 520-760 мм. Перегородка между подсобным помещением 9 и лестницей Б - кирпичная кладка на ЦПС. Толщина перегородки 160 мм;

- перегородка не является несущей, дефектов, повреждений и иных следов несанкционированной перепланировки не имеет и может эксплуатироваться в дальнейшем;

- в результате сравнения границ помещений, расположенных на 2, 3, 4 этажах с границами исследуемого помещения III, расположенного на 5 этаже, с учетом архитектурных особенностей планировки мест общего пользования здания (лестничных пролетов), установлена невозможность увеличения площади и самовольного изменения границ помещения III за счет мест общего пользования (лестничных пролетов), что однозначно свидетельствует о наличии технической ошибки в документах БТИ за 1997 - 1998 года;

- на основании проведенного выборочного обследования "ООО Флэшфлэт" считает, что обследованная перегородка не могла находиться в положении указанном в поэтажном плане БТИ по состоянию на 10.09.1998.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 18, 26, 27, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании представленных в регистрирующий орган документов, что в кадастровых сведениях в указания общей площади помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5418 имеется техническая ошибка, пришли к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, представленные документы соответствовали действующему закону и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-274892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева