Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33929/23 по делу N А40-295625/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-295625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронова Н.В., доверенность от 23.03.2023,

от ответчика - Буланцева М.А., доверенность от 22.01.2024,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НК ТПУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК ТПУ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НК ТПУ" (далее - ответчик) о взыскании 413.718 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N ВК-Т1-1 от 08.09.2022, 12.411 руб. 56 коп. пеней, пеней на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 559.712 руб. 83 руб. расходов на устранение недостатков по договору N ВК-Т1-1 от 08.09.2022, 2.036.816 руб. 68 коп. стоимости непоставленного оборудования, 888.577 руб. 76 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "НК ТПУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ВК-Т1-1 от 08.09.2022 на выполнение комплекса работ по устройству следующих систем: ЭОМ, АПС, СКС, СКУД, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Каретный переулок, д. 7.

Цена договора составляет 9.386.942 руб. 61 коп. (п. 2.1).

Срок выполнения работ - до 25.11.2022.

В обоснование первоначальных требований истец указывал, что до завершения срока выполнения работ заказчик 22.11.2022 отказался от исполнения договора, при этом к этому моменту исполнителем было выполнено работ на сумму 7.727.313 руб. 31 коп.

Акт о простое, уведомление о пояснениях о сложившейся ситуации, акт сверки взаимных расчетов, акт приема-передачи оборудования, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2022, акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2022 были направлены в адрес ответчика, однако оставлены без внимания.

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ и закупленных материалов и оборудования со стороны заказчика к подрядчику не поступало, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате.

При этом в соответствии с п. 6.2.4 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в любое время до сдачи ему результата работ, при условии оплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая сумму перечисленного аванса (7.313.594 руб. 50 коп.), размер задолженности ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 413.718 руб. 81 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере добровольно ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, стоимость устранения которых составила 559.712 руб. 83 коп.

Кроме того, цена договора также включала в себя расходы на закупку оборудования, необходимого для выполнения работ.

Истцом Актам приема-передачи оборудования по договору подряда N ВК-Т1-1 от 08.09.2022 было передано оборудование на суммы 5.701.572 руб. 30 коп. и 135.789 руб. 01 коп., однако впоследствии было установлено, что необходимое оборудование было поставлено не полном объеме, о чем истец был уведомлен письмом исх.N 249/СРК от 23.12.2022.

Общая стоимость непоставленного оборудования составляет 2.036.816 руб. 68 коп.

Кроме того, в числе перечисленных авансовых денежных средств (7.313.594 руб. 50 коп.) истцу был аванс на сумму 888.577 руб. 76 коп., предназначенный именно для выполнения работ. Работы истцом в установленном договором порядке (пункты 7.1-7.2) не сдавались, исполнительная документация и акты по формам КС-2/КС-3 не подписывались.

Поскольку спорный договор был расторгнут, а работы истцом не выполнены, товар не поставлен в полном объеме, аванс не возвращен, указанные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 717, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения работ истцом по договору подтверждается представленными в материалами дела односторонними актами, от подписание которых ответчик уклонился.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 обоснованно указали, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, поскольку претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ и закупленных материалов и оборудования со стороны заказчика к подрядчику не поступало, суды пришли к выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, до окончания срока выполнения работ по спорном договору ответчик также заключил договор N RSK_SТ/2022/11/22_1Т1 от 22.11.2022 с ООО "РСК Строй" на выполнение работ по объекту договора, ранее заключенного между истцом и ответчиком.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств фактического выполнения работ указанной организацией и их объемов, а также доказательств, обосновывающих размер понесенных расходов на сумму в 559.712 руб. 83 коп.

При этом суды установили, что указанные расходы заявлены ответчиком в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору в полном объеме из-за досрочного расторжения договора.

При этом отклоняя доводы ответчика, а также требования по встречному иску, суды установили, что наличие и поставка истцом указанного в актах оборудования подтверждается тем, что выполнение работ на объекте без указанного оборудования не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости непоставленного оборудования на сумму 2.036.816 руб. 68 коп. не имелось.

Вместе с этим, учитывая факт сдачи работ, и неисполненную заказчиком обязанность по их приемки в соответствии с условиями договора и на основании положений статей 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленный ответчиком аванс в размере 888.577 руб. 76 коп. полностью освоен истцом, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также было отказано.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств суды пришли к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 413.718 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению, в то время как требования по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по договору и стоимости являются необоснованными.

Поскольку факт несвоевременной неоплаты работ установлен, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму неоплаченных работ на основании п. 8.3 договора за период с период задолженности с 22.11.2022 по 22.12.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12.411 руб. 56 коп., поскольку расчет проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки позиции ответчика суды руководствовались положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора между сторонами, в связи с чем освобождения заказчика от обязанности по приемки работ, фактически выполненных к моменту отказа от договора, и их оплате не имелось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-295625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков