Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-62925/23 по делу N А40-295625/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-295625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НК ТПУ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-295625/22,

по иску ИП Голубевой Светланы Игоревны (ОГРНИП: 314682936700180)

к ООО "НК ТПУ" (ОГРН: 1207700453432)

о взыскании 426 130,37 руб.,

а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова Н.В. по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: Буланцева М.А. по доверенности от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Светлана Игоревна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК ТПУ" о взыскании 413 718,81 руб. задолженности по договору подряда N ВК-Т1-1 от 08.09.2022, 12 411,56 руб. пеней, пеней на сумму 413 718,81 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 559 712,83 руб. расходов на устранение недостатков по договору N ВК-Т1-1 от 08.09.2022, 2 036 816,68 руб. стоимости не поставленного оборудования, 888 577,76 руб. аванса.

Решением от 31.07.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НК ТПУ" ( ОГРН: 1207700453432) в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Светланы Игоревны (ОГРНИП: 314682936700180) 413 718 руб. 81 коп. задолженности,12 411 руб. 56 руб. неустойки, неустойку на сумму 413 718 руб. 81 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 23.12.2022 по день фактической оплаты,11 523 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "НК ТПУ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 г. между ООО "НК ТПУ", (далее Заказчик) и ИП Голубевой С.И., (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда N ВК- Т1-1 от 08.09.2022 г. (далее Договор) на выполнение обязательств по выполнению комплекса работ по устройству следующих систем: ЭОМ, АПС, СКС, СКУД, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Каретный переулок, д. 7, в порядке и объеме согласно Смете, в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 9 386 942,61 руб.. Пункт 2.2. предусматривает стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе используемого оборудования, установленные законодательством РФ налоги и таможенные пошлины, взимаемые с Подрядчика в связи с исполнением настоящего Договора, а также вознаграждения Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ - до 25 ноября 2022 г.

Во исполнение условий договора, предусмотренных п. 3.1. Договора Заказчиком было перечислено:

платежное поручение N 154 от 22.09.2022 г. - 2 215 080,71 руб.

платежное поручение N 162 от 06.10.2022 г. - 4 209 936,03 руб.

платежное поручение N 163 от 06.10.2022 г. - 888 577,76 руб.

ИТОГО: 7 313 594,50 руб.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком было закуплено оборудование, которое доставлено на строительный объект - здание, расположенное по адресу: г.

Москва, Средний Каретный переулок, д. 7 и выполнены работы общей стоимостью 7 727 313,31 руб.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 413 718,81 руб. (7 727 313,31 - 7 313 594,50 руб. = 413 718,81 руб.)

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ и закупленных материалов и оборудования со стороны Заказчика к Подрядчику не поступало.

22.11.2022 г. в нарушение условий Договора Заказчик без объяснения причин ограничил доступ Подрядчика на объект строительства.

В адрес Заказчика от Подрядчика были направлены: Акт о простое, уведомление о пояснениях о сложившейся ситуации, акт сверки взаимных расчетов, акт приема -передачи оборудования, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2022 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2022 г.

Однако до настоящего времени ответа от Заказчика не поступило.

07.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

При этом, в настоящее время до сдачи и принятия работ Заказчик допустил на объект посторонних третьих лиц, которые должны доделать уже выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 6.2.4 Договора в одностороннем внесудебном порядке Заказчик вправе расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в любое время до сдачи ему результата Работ, при условии оплаты Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N ВК-Т1-1 от 08.09.2022 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 указал что, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, если Заказчик не подпишет направленные акты, Подрядчик не лишен возможности подтверждать выполнение работ иными имеющимися у Подрядчика документами и доказательствами.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Такая ответственность предусмотрена п. 8.3. Договора за просрочку платежей Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В настоящее время, задолженность Заказчика составляет - 413 718,81 руб., период задолженности с 22.11.2022 г. по 22.12.2022 г. - 30 дней.

413 718,81 руб. * 0,1 % / 100 * 30 дней = 12 411,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, договорные обязательства Заказчиком по оплате выполненных работ в надлежащем объеме исполнены не были, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем на сумму 413 718,81 руб., а также обязанность по оплате пени в размере 12 411,56 руб. за период с 22.11.2022 г. по 22.12.2022 г. до полного погашения задолженности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 413 718 руб. 81 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 23.12.2022 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом в исполнение условий Договора выплачены авансы в общей сумме 7 313 594,50 (Семь миллионов триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, что согласно условиям Договора составляет 100% авансирование на закупку материалов и оборудования, а также включает аванс на работы в сумме 888 577,76 рублей (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

Приложением N 1 к Договору (Смета) сторонами согласована в том числе закупка оборудования для устройства систем, предусмотренных Договором, однако в нарушение условий Договора истец не осуществил поставку оборудования в полном объеме, частично поставил оборудование и материалы, не соответствующие смете, нарушил сроки поставки, а также не выполнил в установленный Договором срок Работы.

Статьей 723 ГК РФ в случаях. когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного к договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков, поскольку истец вправе устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Для реализации предоставленного права истцом был заключен с ООО "РСК Строй" договор подряда N RSKST/2022/11/22 1T1 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ (далее - "Работы") в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Каретный переулок, д. 7 (далее - Объект), в порядке и объеме согласно смете для устранения недостатков, и на Объект была допущена подрядная организация, которая выполнила работы, предусмотренные Договором и не выполненные ранее ответчиком.

На основании вышеизложенного общество просило взыскать расходы, понесенные истцом, на устранение недостатков, возникших в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору, в сумме 559 712,83 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 83 копейки.

Как указал представитель ответчика, 09 декабря 2022 года обществом были получены направленные по почте Акт приема-передачи оборудования по договору подряда N ВК-Т1-1 от 08.09.2022 г. на сумму 5 701 572, 30 (Пять миллионов семьсот одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек и Акт приема-передачи оборудования по договору подряда N ВК-Т1-1 от 08.09.2022 г. на сумму 135 789,01 (Сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

В вышеуказанные акты приема-передачи оборудования были включены позиции, которые не были поставлены на Объект (Напр.: акт на сумму 5 701 572,30 руб. пп.4.1.5, 4.1.6., 4.1.8., 4.1.23. (в меньшем количестве), 4.1.32. (некорректное количество), 4.1.38.-4.1.39. (некорректное количество), 4.1.59., 4.1.61., 4.1.67.-4.1.71., 4.3.21., 4.3.25., 4.4.9., 4.4.19. (в меньшем количестве), 4.4.21. (в меньшем количестве), 4.4.22., 4.4.24., 4.4.27., 4.4.32., 4.4.34. (в меньшем количестве), 4.4.42.-4.4.44., 4.5.1. (в меньшем количестве), 4.5.11., 4.5.36.; акт на сумму 135 789,01 руб. пп.1 п.4.1.1. (не поставлено), пп.11 п.4.1.31. (не поставлено), пп.1 п.4.5.11. (не поставлено)). О поставке оборудования не в полном объеме ответчик был уведомлен письмом (исх.N 249/СРК от 23.12.2022 г.).

Общая стоимость не поставленного оборудования составляет 2 036 816,68 (Два миллиона тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

Также обществом был перечислен индивидуальному предпринимателю аванс на работы в сумме 888 577,76 рублей (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек (платежное поручение N 163 от 06.10.2022 г.).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

22 ноября 2022 года индивидуальному предпринимателю было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. N 216/СРК от 22.11.2022 г.).

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если на момент расторжения договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ оказывается меньше суммы перечисленного ему аванса, разницу он обязан вернуть (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных Работ, предусматривающий в том числе оформление подрядчиком соответствующей исполнительной документации (пункты 7.1 - 7.2 Договора). В соответствии с условиями Договора ответчик обязан передать истцу комплект исполнительной документации на выполненные Работы, однако до настоящего времени указанная документация ответчиком не передана, также ответчиком не направлялись в адрес истца акты приемки скрытых работ и акты о приемке выполненных Работ.

Индивидуальным предпринимателем не соблюден порядок сдачи результатов Работ, предусмотренный Договором, а именно: передача полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Иные документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ на объекте общества (г.Москва, Ср.Каретный пер., д. 7) индивидуальным предпринимателем не предоставлены. Ответчик не извещал истца о завершении работ по Договору и не вызывал его для участия в приемке Работ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не передал надлежащим образом оформленный результат Работ истцу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая задержку в поставке оборудования и материалов для выполнения Работ, задержку начала выполнения работ 22.11.2022 г. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения от Договора.

Вместе с тем, 22.11.2022 г. в нарушение условий Договора Заказчик без объяснения причин ограничил доступ Подрядчика на объект строительства.

В адрес Заказчика от Подрядчика были направлены: Акт о простое, уведомление о пояснениях о сложившейся ситуации, акт сверки взаимных расчетов, акт приема - передачи оборудования, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2022 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2022 г.

07.12.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Исходя из встречного искового заявления, до сдачи и принятия работ Заказчик заключил с ООО "РСК Строй" договор подряда N RSK_SТ/2022/11/22_1Т1 от 22.11.2022 г., согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно- монтажных и отделочных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Каретный переулок, д. 7 в порядке и объеме согласно Сметы (приложение N 1 к Договору), в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

П. 6.2.4 Договора в одностороннем внесудебном порядке Заказчик вправе расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в любое время до сдачи ему результата Работ, при условии оплаты Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ.

Между тем, срок окончания работ - 25.11.2022 г., а договор подряда N RSK_SТ/2022/11/22_1Т1 от 22.11.2022 г. с ООО "РСК Строй" заключен 22.11.2022 г., т.е. до истечения срока выполнения работ и срока действия договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ иной организацией, отсутствуют акты, техническая документация и др., которая бы подтверждала объемы работ.

Вместе с тем, не представлено доказательств оплаты выполненных работ, также не имеется сведений о сроках выполнения работ и фактическом их исполнении.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств реальности и необходимости выполнения уже выполненных работ.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком было закуплено оборудование, которое доставлено на строительный объект - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Каретный переулок, д. 7.

В подтверждение поставки оборудования в адрес ответчика были направлены акт на сумму 5 701 572,30 руб. и акт на сумму 135 789,01 руб.

Наличие и поставка указанного в актах оборудования подтверждается в том числе и тем, что выполнение работ на объекте без указанного оборудования не представляется возможным, т.к. это щитовое оборудование, кабельная продукция, электроустановочные изделия, электромонтажные материалы, оборудование охранного видеонаблюдения, оборудование контроля и управления доступом, оборудование видеодомофонной связи, структурированная кабельная система, электроустановочные изделия и материалы и др.

Согласно п. 3.1.2 Договора подлежит оплате аванс в размере 888 577,76 руб.

Во исполнение условий договора, предусмотренных п. 3.1.2 Договора ответчиком было перечислено по платежному поручению N 163 от 06.10.2022 г. - 888 577,76 руб.

Данный аванс полностью отработан.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 413 718,81 руб. (7 727 313,31 - 7 313 594,50 руб.= 413 718,81 руб.)

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ и закупленных материалов и оборудования со стороны Заказчика к Подрядчику не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-295625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин