Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20278/22 по делу N А41-52482/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-52482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мастеренко М.А., по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/198

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-52482/2021

по иску акционерного общества "Военторг-Москва"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности на здание

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 1 277 кв.м, кадастровый номер 50:26:0210104:84, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Калининец, пос. Калининец, в/г 4.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истцом не были представлены доказательства фактического владения спорным объектом, а также несения бремени расходов на его содержание; заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны прав истца на объект; нет доказательств, подтверждающих что земельный участок, под спорным объектом недвижимости, был включен в план приватизации, передан ему по передаточному акту и внесен в уставной капитал правопредшественника истца, а равно доказательств отнесения земельного участка под объектом к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.07.2009 N 719 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" и в соответствии с п. 14 Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" от 11.08.2009 в порядке приватизации в собственность ОАО "Управление торговли Московского военного округа" передан торгово-бытовой комплекс общей площадью 1633 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Калининец, в/ч 23626, ж/г 2 (инвентарный номер бухучета 180).

В соответствии с протоколом N б/н внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Московского военного округа" от 14.05.2012, договором о присоединении N б/н от 14.05.2012, протоколом N б/н внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" от 11.05.2012 ОАО "Управление торговли Московского военного округа" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа".

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" от 11.05.2012 указанное общество переименовано в ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Далее на основании п. 1.2.16 передаточного акта от 31.08.2012 здание от ОАО "Управление торговли Московского военного округа" перешло к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

Протоколом N б/н внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управление торговли Западного военного округа" от 28.10.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" изменило наименование на ОАО "Военторг-Запад".

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВоенторгЗапад" от 10.06.2015 изменило наименование на АО "Военторг-Запад".

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Военторг-Запад" от 15.02.2016 АО "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано АО "Военторг-Москва".

Права и обязанности от АО "Военторг-Запад" переданы АО "Военторг-Москва" на основании п. 443 передаточного акта АО "Военторг-Запад" в АО "Военторг-Москва" от 03.06.2016 и в соответствии со статьями 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе реорганизаций юридических лиц переданное в рамках приватизации имущество Министерства обороны Российской Федерации в виде здания общей площадью 1 633 кв.м (инвентарный номер бухучета 180) с местоположением: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Калининец, в/ч 23626, ж/г 2, перешло в собственность истца.

21.05.2008 на здание оформлен кадастровый паспорт, в соответствии с которым площадь объекта (инвентарный номер бухучета 180) установлена 1 633 кв.м.

Согласно п. 1.9 кадастрового паспорта (примечание) установлено, что технические данные указаны на основе представленных заказчиком документов.

08.06.2010 на здание (инвентарный номер бухучета 180) оформлен технический паспорт инв. N 146:046:24393, при этом при проведении фактических замеров и уточнения технических параметров здания, его площадь была определена в значении 1 286,8 кв.м. Обоснование соответствующего изменения площади отражено в п. 3.4 технического паспорта, согласно которому, изменение площади произошло за счет первичной инвентаризации.

28.06.2012 здание поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное (устаревший номер 146:046:24393) и ему присвоен кадастровый номер 50:26:0210104:84, а также уточнен адрес: Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, в/г 4.

22.10.2014 информация в отношении здания была уточнена, в связи с чем, площадь объекта изменена до значений 1 277,00 кв.м.

23.12.2020 истцом поданы документы на регистрацию права собственности на здание с кадастровым номером 50:26:0210104:84, по результатам рассмотрения которых 14.04.2021 Управлением Росреестра по Московской области составлено уведомление об отказе в государственной регистрации права N КУВД001/2020-30597807/2 в связи с тем, что в представленных для государственной регистрации прав документах (акте) отсутствует объект, на которое подано заявление.

Ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права ввиду отсутствия у общества правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, иной способ защиты прав, исходя из фактических обстоятельств спора, отсутствует, АО "Военторг-Москва" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у АО "Военторг-Москва" в силу закона, поскольку получено первоначально ОАО "Управление торговли Московского военного округа" в порядке приватизации, а затем в связи с реорганизацией юридических лиц в соответствии с положениями статей 57-59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Минобороны об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект; при проведении государственной регистрации права собственности выяснились расхождения в площади спорного помещения, причины которых связаны с методиками расчета площади объекта недвижимости. В данном случае иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации, в связи с чем истец избрал верный способ защиты прав.

Судами учтено, что при проведении государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу правоустанавливающих документов, но не устанавливает возникновение права собственности на объект.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В Постановлении N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за истцом в настоящее время отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истец не представил доказательства включения земельного участка под спорным зданием в план приватизации, поскольку указанное не свидетельствует о том, что право собственности истца на спорный объект не возникло.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа принимает во внимание, что результаты приватизации не оспорены и не признаны недействительными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-52482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова