Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20590/22 по делу N А40-188801/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-188801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Смагин П.А. по доверенности от 20.06.2022

от ответчика: Кузнецов В.Д. по доверенности от 26.02.2022

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хартия"

на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Хартия"

к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационное телеграфное агентство России ИТАР-ТАСС" (далее - ответчик) об обязании ответчика разместить в сети Интернет опровержение недостоверных сведений (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, принят отказ от части исковых требований в части требования об обязании ответчика удалить недостоверные сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://tass.ru/obschestvo/12062931. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ключевым фрагментом статьи являются сведения об обнаружении золы, а не источник ее происхождения, не основан на имеющихся доказательствах, а вывод об отсутствии у истца права требовать опровержения недостоверных сведений о нем является ошибочным. Истец полагает, что содержащиеся в статье утверждения о том, что источником происхождения обнаруженной золы является мусоросжигательный завод N 4, принадлежащий истцу, во всяком случае, подлежали опровержению ввиду их недостоверности. Судами не учтено, что внесенные ответчиком изменения в статью не являются по своей сути опровержением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в сети Интернет на странице сайта по адресу: tass.ru/obschestvo, размещена статья под заголовком "В Подмосковье расследуют обстоятельства появления отходов МСЗ на детской площадке", содержащая следующие оспариваемые истцом фрагменты (помимо содержания заголовка):

"Зола с мусоросжигательного завода N 4 (структурное подразделение истца) была обнаружена на детской площадке микрорайона Зенино в середине июля";

"Министерство экологии Подмосковья вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении после обнаружения на детской площадке в Люберцах золы из мусоросжигательного завода N 4, расположенного в соседнем столичном районе Некрасовка";

"Зола с мусоросжигательного завода N 4 была обнаружена Медведевым на детской площадке микрорайона Зенино в середине июля".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сам по себе факт обнаружения отходов переработки мусора на детской площадке в микрорайоне Зенино установлен, сторонами не оспаривается и подтверждается, в связи с чем первый оспариваемый истцом фрагмент - заголовок статьи "В Подмосковье расследуют обстоятельства появления отходов МСЗ на детской площадке" соответствует действительности и не подлежит опровержению, принимая во внимание, что публикации фрагментов "Зола с мусоросжигательного завода N 4 была обнаружена на детской площадке микрорайона Зенино в середине июля" и "Министерство экологии Подмосковья вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении после обнаружения на детской площадке в Люберцах золы из мусоросжигательного завода N 4, расположенного в соседнем столичном районе Некрасовка" содержат ссылки на официальные документы - письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и сообщение Министерства экологии и природопользования Московской области соответственно, пункт 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ исключает ответственность средства массовой информации за распространение сведений, полученных из официальных источников, указав, что поскольку в официальных ответах государственных органов содержалось упоминание мусоросжигательного завода N 4, то и фрагмент "Зола с мусоросжигательного завода N 4 была обнаружена Медведевым на детской площадке микрорайона Зенино в середине июля" не может быть признан не соответствующим действительности, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, в данном фрагменте ключевым является утверждение о том, что зола была обнаружена на детской площадке микрорайона Зенино, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная статья дополнена результатами расследования с выводами о непричастности предприятия истца к данному событию, данного дополнения в спорной публикации, с учетом целостности восприятия спорной статьи, достаточно для защиты деловой репутации истца, поскольку ответчик как средство массовой информации имел целью оперативное освещение общественно-значимого события, такое освещение зависело от хода проводимого компетентными органами расследования, что следует из заголовка спорной статьи "В Подмосковье расследуют обстоятельства появления отходов МСЗ на детской площадке". Информация об установленных изменениях первоначально полученной информации в хронологическом порядке оперативно опубликована, в том числе о непричастности истца к расследуемому событию.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-188801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хартия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев