Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-19017/22 по делу N А41-41826/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-41826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Яганов А.А. по дов. от 09.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" - Папенин А.В. по дов. от 18.03.2022,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус"

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус"

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - ответчик, ООО "Грейнрус") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов за пределами территории Российской Федерации в размере 723 600 руб., платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации в размере 151 500 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 12 076 руб. и неустойки в размере 0,03 % от суммы текущего основного долга за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Грейнрус" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскан штраф в размере 875 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Трансгарант" и ООО "Грейнрус" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант" просит решение и постановление отменить и взыскать с ООО "Грейнрус" плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 875 100 руб., неустойку с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 12 076,38 руб. и неустойку 0,03 % с 01.06.2021 по дату фактической оплаты, указывая на то, что при квалификации платы за превышение срока безвозмездного простоя суды неправомерно опирались на ее наименование в договоре и проигнорировали правоотношения сторон и механизм ценообразования услуг истца; плата за превышение срока безвозмездного простоя не является штрафной санкцией, она является ординарным платежом, на нее подлежит начисление НДС; взыскание неустойки на простой не является двойной мерой ответственности за одно нарушение, поскольку у платы простоя и неустойки разные основания возникновения (два разных нарушения), цели и природа; начисление неустойки на простой направлено на стимулирование должника к своевременной оплате простоя, в противном случае ущемляются имущественные интересы владельца вагонов; признание платы за простой частью механизма ценообразования способствует добровольному исполнению решения суда, а также заключению мировых соглашений; вне зависимости от квалификации простоя неустойка подлежит начислению.

В своей кассационной жалобе ООО "Грейнрус" просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, указывая на то, что суды неправомерно признали обязанность ответчика уплачивать штрафы за пользование вагонами в период времени, когда ответчик в действительности вагонами не пользовался; суды фактически признали обязанность ответчика оплачивать пользование вагонами истца еще до того, как ответчик (грузоотправитель ответчика) получал порожние вагоны от истца; суды не рассмотрели и не дали оценку доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с превышением сроков движения вагонов истца по территории Финляндии (от станции Бусловская до станции Муккула) в соответствии с законодательством о международном железнодорожном сообщении; судами не учтен довод ответчика о том, что вагоны от станции Бусловская до станции Муккула не всегда шли непосредственно для погрузки грузов ответчика, а могли идти с грузами других клиентов истца, могли возвращаться в Российскую Федерацию без погрузки грузом ответчика; суды не учли доводы ответчика о том, что вагоны на станции Кинешма находились не под разгрузкой, а под таможенным оформлением импортного груза финской компании Viking Malt Oy, в этот период разгрузка вагонов запрещена таможенным законодательством, при этом договор не содержит ограничения срока нахождения вагона под таможенными процедурами, следовательно, суды неправомерно поддержали включение истцом срока нахождения вагонов под таможенными процедурами в срок разгрузки вагонов; судами неправомерно определен момент окончания простоя вагонов на станции Кинешма после разгрузки грузов до их отправки с этой станции, поскольку разгруженные порожние вагоны простаивали на станции Кинешма в связи с отсутствием инструкций самого истца по распоряжению вагонами.

ООО "Фирма "Трансгарант" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Грейнрус", в котором указало, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отправка вагонов истца напрямую на станцию финских железных дорог предусмотрена как в приложениях N 15 и N 17 к договору, так и в заявке на передачу вагонов, которую ответчик направил в адрес истца; суд правомерно взыскал с ответчика плату за сверхнормативное нахождение вагонов за пределами Российской Федерации, вагоны были направлены в адрес ответчика по поступившим заявкам, стороны согласовали сроки использования вагонов в договоре и приложениях к нему, поэтому факт превышения согласованных сроков возлагает именно на ответчика обязанность оплатить использование вагонов за границей; таможенное оформление импортных грузов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты использования вагонов за пределами Российской Федерации, так как стороны согласовали все сроки бесплатного использования вагонов за пределами Российской Федерации, и их превышение является предпринимательским риском ответчика, поэтому довод о том, что срок таможенного транзита в период использования вагонов не включается, подлежит отклонению; довод ответчика о том, что истец несвоевременно направлял заготовки железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов подлежит отклонению, так как ответчик не представил никаких доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору, ответчиком не представлены акты общей формы о несвоевременном направлении инструкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ООО "Грейнрус" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 1/02/42/020/15, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства оказывать в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов транспортно-экспедиционные, платежно-финансовые и иные услуги, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании, а клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей).

Факт исполнения экспедитором обязательств в полном объеме надлежащим образом подтвержден подписанными сторонами в порядке пункта 4.5 договора актами оказанных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

При этом норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3-е суток, а штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 4-х суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии; дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Вместе с тем, клиентом в нарушение пункта 3.2.10 договора был допущен сверхнормативный простой вверенных ему под погрузочно-разгрузочные операции вагонов на срок более четырех суток, в связи с чем, экспедитор начислил клиенту плату за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 151 500 руб.

Кроме того, согласно приложениям N 15 и N 17 к договору от 15.01.2015 в целях осуществления международной перевозки груза экспедитор принял на себя обязательство по предоставлению вагонов и оказанию информационных услуг на территории Финляндии.

Данные услуги подлежат оплате дополнительно в сумме 45 000 руб.

Согласно условиям международной перевозки норматив нахождения вагонов экспедитора на территории Финляндии составляет 16 суток и действует, начиная с даты сдачи порожнего вагона под погрузку клиенту со станции Бусловская Октябрьской железной дороги на станции Финских железных дорог до даты отправления груженого вагона с пограничного перехода Бусловская (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Экспедитор вправе предъявить клиенту штраф в сумме 1 800 руб. за каждый вагон за каждые сутки превышения норматива; даты пересечения/пограничного перехода учитываются как полные сутки.

В связи с превышением клиентом норматива нахождения вагонов экспедитора на территории Финляндии экспедитор начислил плату за сверхнормативный простой вагонов за пределами территории Российской Федерации в размере 723 600 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием внести плату за сверхнормативный простой вагонов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истолковав условия договора, предусматривающие ответственность клиента перед экспедитором за превышение нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой на территории Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, и квалифицировав его правовую природу как смешанный договор, регулирующий как отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг, так и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование, установив, что факты нарушения ответчиком сроков пользования вагонами под погрузочно-разгрузочными операциями на территории Российской Федерации и сроков нахождения вагонов экспедитора за пределами Российской Федерации (на территории Финляндии) подтверждены материалами дела, а доказательств, опровергающих простой вагонов, ответчиком не представлено, доказательств уплаты ответчиком начисленного штрафа материалы дела не содержат, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований о взыскании 875 100 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, расчет которого проверен судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что договором за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не плата за пользование вагонами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, по сути, является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что в силу закона недопустимо.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенные сторонами в ходе рассмотрения дела позиции по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022, а внесенное встречное обеспечение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-41826/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 895 602 (восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот два) рубля, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.06.2022 N 3247.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова