Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20073/22 по делу N А40-350/2022

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ГУФССП России по Москве: не явился

от ООО "Регистратор Р01": не явился

рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по заявлению Елисова Александра Михайловича

к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Дегтяреву В.В.

3-и лица: 1) ГУФССП России по Москве, 2) ООО "Регистратор Р01"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Елисов А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела - Старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Дегтяреву В.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве Дегтярева Вячеслава Вячеславовича в части отсутствия надлежащего контроля за рассмотрением заявления Елисова А.М. о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, непринятия мер по организации и осуществлению принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 ФС N 037934015, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по СевероЗападному АО ГУФССП России по Москве Дегтярева Вячеслава Вячеславовича в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-350/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Елисова Александра Михайловича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-157756/20 с ООО "Регистратор Р01" в пользу ООО "Арт Фэктори Групп" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО "Арт Фэктори Групп" на Елисова Александра Михайловича (ИНН: 503403831832) в отношении суммы долга, установленной определением суда от 30 июля 2021, исполнительным листом серии ФС N 037934015 от 24 сентября 2021.

Как указывает заявитель, 22.10.2021 он направил указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве для исполнения, исполнительный лист получен адресатом 28.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 14341064003655 и отчетом об отслеживании указанного отправления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа ФС N 037934015 до настоящего времени не вынесено, копия постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, сведения о возбуждении исполнительного производства в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов отсутствуют, заявитель полагает, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании его незаконным и нарушающими положения норм Федерального закона N 229-ФЗ.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и установив, что достаточных доказательств получения заявления и исполнительного документа ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве заявителем не представлено, как и не представлены их копии в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

При этом судом принято во внимание, что признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод истца о том, он направил указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве для исполнения был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции указано, что в качестве доказательств направления исполнительного листа в ОСП истцом предоставлены чек о почтовом отправлении, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14341064003655, из которых не представляется возможным сделать вывод о том, что в почтовом отправлении находились именно заявление и исполнительный лист, поскольку опись вложения документов не представлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам Елисова Александра Михайловича, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 и ч.2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-350/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская