Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-14737/22 по делу N А40-252204/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-252204/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля

2022 года,

по делу N А40-252204/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

третье лицо: Козинская Анастасия Борисовна,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление) от 11 ноября 2021 года N 14/21/10000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 11 ноября 2021 года N 14/21/10000-АП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения комитетом сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Диспозицией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судами установлено, что заявителем в период с 19 мая 2021 года по 30 июня 2021 года более двух раз в неделю осуществлено непосредственное взаимодействие с должником Козинской А.Б. по телефонному номеру 8-921-***-**-** по вопросу возврата задолженности договору N 0701-Р-5606534360.

Следовательно, выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о неправильном определении даты первого взаимодействия основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-252204/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова