Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18717/22 по делу N А41-28795/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-28795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нуриев Э.Ф. по дов. от 12.11.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Типография КомПресс-Москва"

на решение от 19.11.2021 и

на дополнительное решение от 05.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Типография КомПресс-Москва"

к ИП Харину А.А.

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску о прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Типография КомПресс-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Харину А.А. (далее - ответчик) о расторжении договора N 06/20-МО от 26.06.2020 на выполнение такелажных работ, взыскании предварительной оплаты в размере 2 250 000 руб. в связи с неисполнением договора, неустойки в размере 214 650 руб.

ИП Хариным А.А. в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "Типография КомПресс-Москва" о прекращении обязательств по договору N 06/20-МО от 26.06.2020 на выполнение такелажных работ, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в части. Судом расторгнут заключенный между сторонами договор N 06/20-МО от 26.06.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 с ООО "Типография КомПресс-Москва" в пользу ИП Харина А.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Харина А.А. о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-28795/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Типография КомПресс-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Хариным А.А. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Типография КомПресс-Москва" (заказчик, истец) и ИП Хариным А.А. (исполнитель, ответчик) заключен договор от 26.06.2020 N 06/20-МО (далее - договор) на выполнение такелажных работ.

Истцом указано на то, что расторжение спорного договора по требованию одной из сторон его условиями не предусмотрено.

Правовая позиция стороны истца по спору в части расторжения договора сводилась к тому, что в результате существенного нарушения сроков выполнения работ он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, в связи с чем им заявлено требование о его расторжении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 2 250 000 руб. и неустойки на основании пункта 4.6 договора за просрочку выполнения работ в размере 214 650 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что вследствие невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению места для установки машины по адресу монтажа невозможно было выполнить работы по договору в предусмотренные сроки. С учетом простоя техники и персонала расходы на выполнение договора значительно превысят объем финансирования, в связи с чем им заявлено встречное требование о прекращении обязательств по спорному договору, вызванное невозможностью их исполнения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 450, 451, 453, 702, 708, 718, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что стороны не достигли соглашения о приведении спорного договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а возможность его одностороннего расторжения условиями договора не предусмотрена, в связи с чем данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик предоставил встречное исполнение по спорному договору на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Условиями договора не было согласовано место вывоза оборудования общей массой до 300 тонн и место его установки.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам оборудование перевозилось и демонтировалось из помещения, арендуемого истцом, по адресу: Московская область, г. Красногорск, дор. Балтия, 23 км, владение/д. 1, в помещение, арендуемое истцом, по адресу: Московская область, Нагорное шоссе 2, корп. 9, помещение А.

При этом между лицами, участвующими в деле, также были заключены в ту же дату: договор от 26.06.2020 N 07/20-МО на такелажно-монтажные работы с оборудованием заказчика, в отношении печатной машины GeoМan Roland массой 1 000 тонн (исполнен полностью); договор от 26.06.2020 N 05/20-МО на такелажно-монтажные работы с оборудованием заказчика, в отношении печатной машины Goss M-600 (имеется спор по вопросу исполнения договора, дело N А41-35653/2021).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, оборудование по иным договорам также перевозилось и демонтировалось из вышеуказанного помещения.

Между тем, судами правомерно указано, что истцом не представлено в дело доказательств того, что работы по всем трем договорам могли быть выполнены одновременно и новая площадка, предоставленная для монтажа оборудования, позволяла одновременный монтаж всех трех машин такой значительной массы.

При этом, согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету ООО "ПК" Армазон" по результатам обследования существующих конструкций антресоли под оборудование, расположенной по адресу: Московская область, Нагорное шоссе 2, корп. 9, помещение А, работы по монтажу оборудования истца выполнить возможно при осуществлении мероприятий по корректировке отверстий, ниш в плите перекрытия до проектных размеров/отметок, выполнении ремонта поверхности плиты перекрытия антресоли, уточнения критичности изменения высоты колонн на 100 мм для монтажа оборудования.

Кроме этого, судами правомерно указано, что рассматривать правоотношения сторон по спорному договору в отдельности от работ по договорам N N 05/20-МО и 07/20-МО является невозможным ввиду того, что работы по всем трем договорам взаимосвязаны между собой (в рамках всех трех договоров оборудование истца, расположенное в помещении по одному адресу демонтировалось, перевозилось и монтировалось ответчиком в помещение истца, расположенное по другому адресу). При этом, истец давал распоряжения под монтаж каждого конкретного оборудования на территории новой площадки по всем трем договорам, исходя из размеров и массы оборудования и возможностей цеха.

Также условиями спорного договора предусматривалось предоставление истцом технического руководителя (шеф-монтаж) для руководства процессом демонтажа и монтажа печатной машины. В связи с этим судами правомерно указано, что сроки, последовательность, график, методы, количество персонала, объем и порядок выполняемых работ определялись именно истцом. Претензий от истца по выполняемым работам не было, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон за 11 месяцев.

Факт демонтажа оборудования подтверждается отчетом ООО "ПК" Армазон". При этом факт того, что оборудование не было перевезено на место монтажа, сторонами не оспаривался.

Представленный истцом договор с ООО "Нисса Медиапроект" и фотоотчет указанной организации суды правомерно отклонили, поскольку фактические доказательства его исполнения (акты выполненных работ, оплата по договору) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что на дату прекращения отношений с ответчиком договор в части демонтажа оборудования не был исполнен (экспертное заключение ответчика истцом не опровергнуто).

Вместе с тем судами установлено, что согласно открытым сведениям в сети Интернет, у ООО "Нисса Медиапроект" отсутствует сайт, подрядные работы, как и работы по перевозке грузов не включены в сведения указанного лица о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, данная организация занимается производством и продажей полиграфической продукции. Доказательства возможности исполнения соответствующего договора со стороны ООО "Нисса Медиапроект" в дело не представлены.

Согласно представленной в материалы дела смете ответчика за фактически оказанные услуги с учетом простоя от 17.11.2020 им были исполнены работы по спорному договору на сумму 2 252 150 руб., в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возврата истцу предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения не имеется, таким образом в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании предварительной оплаты и неустойки правомерно отказано судами.

При этом, истец не представил в дело относимых и допустимых доказательств иной стоимости работ, выполненных ответчиком, включая дополнительные издержки, вызванные простоем оборудования и персонала.

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что действующее законодательство предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты. Ответчик, обращающийся в суд за защитой своих прав, должен был предъявить требование о расторжении спорного договора и взыскании фактически понесенных им расходов при его исполнении или оплате в полном объеме услуг (работ). В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части требований о прекращении обязательств.

Кроме этого, ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение которого в материалы дела представлен договор о правовой помощи от 23.06.2021, платежное поручение на оплату услуг.

Принимая во внимание сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных издержек, отвечающая критериям разумности по настоящему делу, составляет 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального и отказ в удовлетворении встречного исков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 и дополнительное решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-28795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль