Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20560/22 по делу N А40-233235/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-233235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз

Югорск" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 24 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 51 044 611,35 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя отвветчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 ПАО "Газпром" и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019. В соответствии с условиями договора страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно п. 3.3.1 договора, застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

14.08.2018 на компрессорной станции (КС) "Карпинская" Карпинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (ЛПУМГ) истца произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16РН станционный N 45 (инв. N 375527) по причине превышения допустимого уровня вибрации в газогенераторе приводного газотурбинного двигателя АЛ-31СТН зав. N У2940415007.

Указанный двигатель является собственностью ПАО "Газпром" (страхователя) и на момент поломки был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование истцу (выгодоприобретателю) по договору аренды от 30.11.2017 N 01/1600-Д-27/18.

16.08.2018 в ходе предварительного расследования причин отказа (в условиях компрессорной станции) было установлено, что роторы низкого и высокого давления газогенератора находятся в заклиненном состоянии, а детали газовоздушного тракта имеют механические повреждения. Подобные дефекты препятствуют дальнейшей эксплуатации двигателя, в связи с чем было принято решение о его демонтаже с целью последующего направления в заводской ремонт. Предположительной причиной поломки явилось разрушение опоры компрессора высокого давления (КВД).

На момент поломки двигатель и турбина не находились на гарантии.

22.08.2018 истец направил ответчику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а 29.08.2018 истец направил ответчику справку об обстоятельствах события.

Ответным письмом от 18.09.2018 ответчик сообщил о невозможности принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем без проведения совместного осмотра и разборки поврежденного двигателя в условиях специализированного ремонтного предприятия.

Действуя в соответствии с указаниями страховщика выгодоприобретателем была организована доставка поврежденного оборудования на завод-изготовитель ПАО "ОДК-Уфимское Моторостроительное Производственное Объединение" (ПАО "ОДКУМПО").

Крупноузловая разборка двигателя и его визуальный осмотр с целью обнаружения и фиксации видимых повреждений производились в условиях ПАО "ОДК-УМПО" в период с 17.12.2018 по 21.12.2018 с привлечением специалистов страхователя и выгодоприобретателя. По результатам осмотра были составлены: комиссионный акт осмотра технического состояния газогенератора от 20.12.2018 N У2940415007 и модуля силовой турбины N Г044008, двусторонний (истцом и ответчиком) акт осмотра двигателя от 21.12.2018 АЛ-31СТН зав NУ2940415007 N 01. В обоих актах были отражены обнаруженные (видимые) повреждения, а также были составлены предварительные дефектные ведомости, при этом в обоих актах указано, что перечень выявленных повреждений не является окончательным и по результатам дальнейшей разборки и дефектации деталей и узлов газогенератора в У2940415007 и силовой турбины N Г044008, в том числе с выполнением специальных методов контроля, возможно выявление дополнительных дефектов.

По результатам совместного осмотра, письмом от 29.01.2019 N СГ-7491 ответчик сообщил выгодоприобретателю о том, что событие обладает признаками страхового случая, в связи с чем выгодоприобретатель продолжил действия по подбору ремонтного предприятия, с целью выполнения восстановительного ремонта, а также определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя АЛ-31СТН зав.N У2940415007/Г044008 от 05.02.2020 N 2414-19-35, а также во исполнение пункта 3 поручения Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера от 23.05.2018 N 1939, стоимость аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) двигателя была согласована Департаментом ПАО "Газпром" в размере 49 213 790 рублей без НДС. Данная стоимость АВР была принята сторонами договора на АВР в качестве окончательной, что закреплено в дополнительном соглашении от 11.11.2020 N 1. Кроме этого, подрядная организация понесла дополнительные (сверх стоимости АВР) расходы по доставке двигателя в ремонт в размере 103640,62 рублей.

Общая фактическая стоимость АВР двигателя с учетом налога на добавленную стоимость 20% по расчету истца составила 59 180 916,74 рублей.

По утверждению истца, им направлены в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения, заявлено о его выплате (с учетом франшизы), однако страховое возмещение истцу не перечислено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 308, 309, 310, 431, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования, исходили из того, что истец в результате поломки двигателя понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости АВР двигателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А40-233235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский